Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-15462/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

до заключения договора перевода долга от 11.09.2013. Учитывая указанное, суд первой инстанции решил, что вины ООО «Здрава» в нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара не усматривается, тем более, что срок для начисления неустойки истцом определен с 25.11.2012, тогда как договор о перевода долга заключен 11.09.2013.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора о переводе долга от 11.09.2013 не усматривается, что ЗАО «Клиника семейного врача» была переведена задолженность на ООО «Здрава», которая включала бы в себя как основную задолженность, так и задолженность по неустойке или были бы переведены все обязательства по договору № 19 от 12.01.2010.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из смысла указанной нормы долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

При этом положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности перевода обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (пункт 21 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора от 11.09.2013 не следует, что стороны договорились о переводе лишь части задолженности на ООО «Здрава», соответственно, после заключения указанного договора с согласия кредитора ЗАО «Клиника семейного врача» выбыло из обязательств по оплате поставленного товара по договору от 12.01.2010 поставки № 19, требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате указанной суммы не может быть предъявлено ему в силу закона. Новый должник (ответчик) в данном случае принял на себя обязательства в полном объеме.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Таким образом, установив, что по договору о переводе долга перешли обязательства к новому должнику по оплате задолженности в полном объеме, доказательств исполнения прежним должником указанных обязательств в деле не имеется, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренное договором, подлежит удовлетворению.

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  установил, что неустойка расчитана за период с 25.11.2012 по 01.12.2013, при этом период просрочки исполнения обязательств по данным истца составил 370 дней (как пояснил в судебном заседании представитель истца в период просрочки не включены начальная и конечная дата). С учетом условий пункта  3.2. договора № 19 от 12.01.2010, принимая во внимание то, что последняя партия товара была поставлена 25.10.2012, апелляционным судом представленный истцом расчет неустойки признается верным.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца, как у стороны по делу № А46-15462/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-15462/2013 истцом был представлен договор б/н от 16.11.2013. на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с Граф Л. Д. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса по иску о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 12.09.2013 и договору № 19 от 12.01.2010, а также расходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2014.

Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.  (пункт 3.1. договора).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при рассмотрении этого дела, принявшего участие в судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению  в полном объеме, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Омск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15462/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 5507209023, ОГРН 1085543064793, 644029, г.Омск, проспект Мира, д.60) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Омск» (ИНН 5503105707, ОРГН 1065503063889, г.Омск, ул. Косарева, д.103) 216 294 руб. основного долга, 80 028 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 926 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко