Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-15462/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-15462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5370/2014) общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15462/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Омск» (ИНН 5503105707, ОРГН 1065503063889) к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 5507209023, ОГРН 1085543064793) о взыскании 296 322 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Омск» - Граф Лидия Дмитриевна, предъявлен паспорт,  по доверенности № 255 от 02.09.2013 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Здрава» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Омск» (далее по тексту - ООО «СиЭс Медика Омск», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее по тексту - ООО «Здрава», ответчик) 216 294 руб. основного долга по договору поставки, 80 028 руб.  неустойки, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15462/2013 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «Здрава» в пользу ООО «СиЭс Медика Омск» 216 294 руб.  долга, 36 496 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6 515 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ЗАО «Клиника семейного врача» (первоначального должника) товара на сумму  216 294 руб. руб. и неисполнение ответчиком на основании заключенного договора перевода долга обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции отказано, при этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вины ООО «Здрава» в нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара не усматривается. По мнению суда первой инстанции из условий договора перевода долга не усматривается, что была переведена задолженность по уплате неустойки или были переведены все обязательства по договору № 19 от 12.01.2010.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции признано обоснованным и документально подтвержденным, и с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36 496 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СиЭс Медика Омск» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-15462/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 80 028 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в договоре о переводе долга от 11.09.2013 не указано, что переводится часть задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки и от  ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  усматривает основания для его изменения,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2010 между ООО «СиЭс Медика Омск» (Поставщик) и ЗАО «Клиника семейного врача» (Покупатель) заключен договор поставки № 19 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить медицинскую технику: тонометры, термометры, небулайзеры (товар) в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 с определением порядка и условий его продления и как указывает истец договор был пролонгирован на 2011-2012 годы.

Оплату товара Покупатель обязан произвести в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт  3.2. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки (пункт  7.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ЗАО «Клиника семейного врача» товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными.

Обязательства ЗАО «Клиника семейного врача» по оплате переданного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем у покупателя перед ООО «СиЭс Медика Омск» возникла задолженность по договору № 19 от 12.01.2010 в размере 216 294 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012. и по состоянию на 30.06.2013.

11.09.2013 между ЗАО «Клиника семейного врача» (Первоначальный должник) и ООО «Здрава» (Новый должник) с согласия ООО «СиЭс Медика Омск» (Кредитор) подписан договор о переводе долга б/н (далее по тексту – договор от 11.09.2013) по условиям которого Первоначальный должник переводит свои обязательства по оплате задолженности, возникшие из договора № 19 от 12.01.2010, а Новый должник принимает на себя в полном объёме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника, возникшие из договора № 19 от 12.01.2010 в сумме 216 294 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора от 11.09.2013).

Обязанность Первоначального должника перед Кредитором по оплате задолженности, возникшей из договора № 19 от 12.01.2010, прекращается с момента вступления в силу настоящего договора (пункт  1.2. договора).

Поскольку ООО «Здрава» в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика основного долга, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 80 028 руб.  судом первой инстанции отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в размере 216 294 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается. В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 80 028 руб. пеней, начисленных  за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Данное требование истца суд апелляционной инстанции находит обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, 11.09.2013 между ЗАО «Клиника семейного врача» (Первоначальный должник) и ООО «Здрава» (Новый должник) с согласия ООО «СиЭс Медика Омск» (Кредитор) подписан договор о переводе долга б/н, по условиям которого Первоначальный должник переводит свои обязательства по оплате задолженности, возникшие из договора № 19 от 12.01.2010, а Новый должник принимает на себя в полном объёме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника, возникшие из договора № 19 от 12.01.2010 в сумме 216 294 руб.  (пункт 1.1. договора от 11.09.2013).

Суд первой инстанции посчитал, что  задолженность ЗАО «Клиника семейного врача» возникла перед истцом задолго