Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа не вносит арендную плату.

Статьёй 28 Лесного кодекса Российской Федерации также установлено, что принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда допускается в случае систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом.

В силу пункта 4.4 указанного договора аренды, одной из обязанностей арендатора является своевременное внесение арендных платежей, арендная плата является существенным условием договора, нарушение которого влечёт за собой досрочное расторжение договора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком по существу, обществом неоднократно допускалось существенное нарушение условий вышеназванного договора аренды лесного участка, выразившееся в несвоевременном внесении арендной платы.

Так, из решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 14.10.2013 по делу № А75-7667/2013 и от 30.01.2014 по делу № А75-11077/2013, вступивших в законную силу, следует, что ООО «Ун-Юган Лес» были нарушены условия договора аренды спорного участка, выразившиеся в невнесении арендной платы за второй и третий квартал 2013 года. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для повторного обращения в суд послужило неисполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств по названному договору за четвертый квартал 2013 года.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которыми сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения они устранены, во внимание не принимается, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место неоднократное неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору аренды, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 6.3 представленного в материалы дела договора аренды лесного участка от 10.11.2010 № 044/10-10, заключенного между истцом и ответчиком, невнесение (или неполное внесение) арендной платы более двух раз подряд в течение года по истечению установленного договором срока платежа также является основанием для расторжения названного договора в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается и не опровергается по существу ответчиком неоднократное невнесение обществом арендных платежей по договору аренды лесного участка от 10.11.2010 № 044/10-10, а также принимая во внимание непредставление обществом уважительности причин неоднократного неисполнения обязательств по указанному договору аренды и то обстоятельство, что спорная задолженность была погашена ответчиком только после обращения Департамента в суд, признает правомерной позицию суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения вышеназванного договора аренды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 10.11.2010 № 044/10-10, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Ун-Юган Лес» к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку указанная сумма государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Ун-Юган Лес» в федеральный бюджет в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу № А75-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ун-Юган Лес» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева