Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-2544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                   Дело №  А46-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5666/2014) общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2544/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варм» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС» о взыскании 374 343 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС» – представителя  Рийбе Н.К. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия  3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Варм» – представителя Мотос А.А. по доверенности от 11.02.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ООО «РСС», ответчик) о взыскании 278 179 руб. 80 коп. долга по договору подряда № 04/10-2013 от 04.10.2013, 96 163 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.11.2013 по 24.02.2014.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 087 руб. 05 коп. неустойки, от остальных требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2544/2014 с ООО «РСС» в пользу ООО «Варм» взыскано 93 087 руб. 05 коп. неустойки, 10 425 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Этим же решением ООО «Варм» из федерального бюджета возвращено 74 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «РСС» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 ООО «РСС» (заказчик) и ООО «Варм» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/10-2013 (л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству стяжки пола на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 107» в срок установленный договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Оплате подлежит фактически выполненные объемы работ, согласно подписанных акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение сем рабочих дней с момента подписания выше указанных форм. До начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 100 000 руб. (пункты 5.3, 5.4 договора 04/10-2013).

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 878 179 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 30.10.2013 (л.д. 12-13).

Платежными поручениями № 550 от 08.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 597 от 18.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 711 от 30.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 750 от 27.02.2014 на сумму 278 179 руб. 80 коп., ООО «РСС» оплатило выполненные ООО «Варм» по договору 04/10-2013 работы в полном объеме (л.д. 14-16, 26).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, полученная ответчиком 22.01.2014 (л.д. 17)

Нарушение заказчиком сроков оплаты работ выполненных подрядчиком по договору 04/10-2013, явилось причиной предъявления ООО «Варм» требований о взыскании с ООО «РСС» 93 087 руб. 05 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере послужило основаниям для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора 04/10-2013 предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 087 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.11.2013 по 24.02.2014, рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору (878 179 руб. 80 коп.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 31-32).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что заказчиком работы выполненные ООО «Варм» по договору № 04/10-2013 оплачены в полном объеме, при этом 400 000 руб. (45,5% стоимости работ) оплачены ООО «РСС» в сроки, установленные спорным договором, остальная часть стоимости работ с нарушением таких сроков: 30.12.2013 – 200 000 руб., 27.02.2014 – 278 179 руб. 80 коп.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В условиях, когда часть стоимости работ по договору оплачена в соответствии с его условиями, начисление неустойки на общую стоимость работ приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то время как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах, соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом начисление неустойки от общей стоимости работ, а не от стоимости неисполненного заказчиком денежного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, начисленная на размер неисполненного ООО «РСС» денежного обязательства составляет: за период с 08.11.2013 по 30.12.2013 – 25 343 руб. 53 коп. (478 179 руб. 80 коп.*0,1%*53 дня); за период с 31.12.2013 по 24.02.2014 – 15 578 руб. 07 коп. (278 179 руб. 80 коп.*0,1%*56 дней).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Варм» о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично, в размере 40 921 руб. 60 коп. (25 343 руб. 53 коп. + 15 578 руб. 07 коп.). Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения истцу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного