Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Департамент как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ

Как уже отмечено выше, в последующий после 01.12.2013 период времени осуществляемые ответчиком работы и представляемые им материалы МКУ «Служба технического контроля» проверялись, в том числе после направления 13.01.2014 предложения о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, когда департамент городского хозяйства от исполнения муниципального контракта по существу не отказался, ООО «Коммунстройпроект» вправе было продолжить выполнение работ и рассчитывать на принятие их результата заказчиком (департаментом городского хозяйства).

В связи с чем при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Так как овеществленный результат выполненных ООО «Коммунстройпроект» работ - проектная документация - существует, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, принимая во внимание указанные замечания, отсутствуют основания считать не соблюдение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для департамента городского хозяйства такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что в настоящее время разработанная ООО «Коммунстройпроект» проектная документация находится на государственной экспертизе в порядке, установленном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Заказчик данное утверждение исполнителя не опроверг.

Истец не подтвердил, что расторжение муниципального контракта при той степени готовности проектной документации, которая имеет место быть на сегодняшний день, и повторное размещение муниципального заказа на разработку проектной документации в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволит департаменту городского хозяйства в ближайшие сроки разместить заказ непосредственно на строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Строительная от ул. Планетарная с закольцовкой от ул. Торговая и ул. Лесная.

Напротив, расторжение контракта влечет ущерб для ООО «Коммунстройпроект», поскольку в условиях инициированного МКУ «Служба технического контроля» продолжения после 01.12.2013 выполнения проектной документации и имеющегося значительного результата исполнитель лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный департаментом городского хозяйства иск о расторжении муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Отказав в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение, оснований для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы не платил государственную пошлины в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-1188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова