Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

Дело №   А70-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-1188/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (ОГРН 1064632048250, ИНН 4632069893), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», о расторжении муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013 и взыскании неустойки в сумме 17 425 руб. 53 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунстройпроект» (далее по тексту – ООО «Коммунстройпроект», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013 и о взыскании неустойки в сумме 17 425 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-1188/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коммунстройпроект» в пользу департамента городского хозяйства взыскано 17 425 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013 отказано. С ООО «Коммунстройпроект» в доходы федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента о расторжении муниципального контракта №16000.13.086 от 14.05.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что суд не дал надлежащую оценку письму МКУ «СТК» № 1000 от 18.02.2014 и письму № 756 от 04.02.2014, согласно которым на настоящий момент в результатах работ исполнителя выявлены следующие недостатки: в нарушение подпунктов 3.2-3.5 пункта 8 Технического задания проектная документация не согласована с ООО «Тюмень Водоканал», замечания ООО «Тюмень Водоканал» не устранены; не разработан полный комплекс работ, обеспечивающий ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 8 пункта 2.5 Технического задания); не приведены в соответствие номера колодцев на профиле водопровода и на плане; не предусмотрены работы по устройству и заделке гильз в местах прохода через колодцы, работы по пробивке отверстий в колодцах; не изменены спецификации к приложениям (исключить - материалы и оборудование поставляемые заказчиком). Кроме того, по результатам работы по контракту исполнитель предоставляет заказчику технический отчет инженерных изысканий, проектную документацию, топографическую съемку, материалы действующей (актуализированной топографической съемки, градостроительный план, положительное заключение государственной экспертизы. При этом согласно пункту 3.1-3.5 проектная документация должна быть согласована с эксплуатирующей организацией, сетевой организацией. Исполнителем не предоставлено доказательств выполнения всех указанных пунктов технического задания в полном объеме.

ООО «Коммунстройпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамента городского хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о расторжении муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом городского хозяйства (заказчик) и ООО «Коммунстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16000.13.086 от 14.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Строительная от ул. Планетарная с закольцовкой от ул. Торговая и ул. Лесная, согласно приложениям № 1, 2 к контракту, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная его цена составляет 931 846 руб. 77 коп.

В силу пункта 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 01.12.2013.

Разделом 6 контракта стороны установили порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача и приемка результатов работ производятся в сроки, установленные контрактом, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 24 (МКУ «Служба технического контроля»).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что не позднее чем за 5 рабочих дней до фактической сдачи результатов оказанных услуг исполнитель уведомляет заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг, а также о времени такой сдачи.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 6.6. контракта при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Исполнитель обязан за свой счет в течение 10 календарных дней устранить допущенные в оказанных услугах несоответствия или недостатки. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке несоответствий или недостатков.

В пункте 6.10. контракта стороны установили, что датой оказания услуг по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Заказчик определяет уполномоченное им лицо в лице МКУ "Служба технического контроля" на реализацию прав и обязанностей заказчика, установленных контрактом, за исключением прав и обязанностей, установленных разделами 2, 8, пунктами 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 контракта (пункт 4.1. контракта).

Департамент городского хозяйства 05.12.2013 направил в адрес ответчика уведомление №32-08-6698/3 от 02.12.2013 о нарушении условий контракта с требованием оказать услуги, предусмотренные контрактом, в срок до 01.01.2014 (л.д. 42-43).

Департамент городского хозяйства 15.01.2014 направил ответчику письмо №32-08-98/4 от 13.01.2014 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта, а также письмо № 32-08-75/4 от 13.01.2014 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по рассматриваемому контракту в сумме 11 019 руб. 09 коп. (л.д. 40-46).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требований истца об оплате неустойки послужило основанием обращения департамента городского хозяйства в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамент городского хозяйства в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ, а также действующим в период заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 3.1 муниципального контракта № 16000.13.086 от 14.05.2013 стороны установили, что работы должны быть завершены до 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что до наступления предусмотренного муниципальным контрактом № 16000.13.086 от 14.05.2013 срока окончания работ (01.12.2013) техническая документация по объекту: «Строительство водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Строительная от ул. Планетарная с закольцовкой от ул. Торговая и ул. Лесная» ответчиком выполнена, и ее результат, оформленный документально, передан истцу по накладной № 1 от 28.10.2013 (л.д. 65).

13.11.2013 и 02.12.2013 МКУ «Служба технического контроля» направило ООО «Коммунстройпроект» письма с изложением выявленных в ходе проверки технической документации замечаний и с просьбой об их устранении (л.д. 84-87).

При этом суд учитывает, что пунктом 6.6 контракта предусмотрено составление двустороннего акта при выявлении недостатков работы, срок для устранения исполнителем выявленных несоответствий и недостатков, допущенных в оказанных услугах, установлен равным 10 календарным дням.

Таким образом, стороны согласовали в контракте порядок фиксации и устранения недостатков работ, однако истцом не представлено доказательств составления двустороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки работ.

Вместе с тем, представленным истцом письмом ответчика №104 от 24.01.2014 (л.д. 88) подтверждается направление откорректированной проектной документации, в том числе по строительству водопровода с установкой пожарных гидрантов и водоразборных колонок в п. Березняковский по ул. Строительная от ул. Планетарная с закольцовкой от ул. Торговая и ул. Лесная.

То есть, при наличии выраженного действиями заказчика (его уполномоченного лица - МКУ «Служба технического контроля») согласия ООО «Коммунстройпроект» после 01.12.2013 продолжило выполнение работ по контракту.

В ходе проверки повторно направленной проектной документации МКУ «Служба технического контроля» установлено, что ранее предъявленные замечания не устранены в полном объеме, о чем указано в письме № 756 от 04.02.2014 (л.д. 89).

Поскольку в письме не указано, что ООО «Коммунстройпроект» не должно устранить данные замечания, данное письмо свидетельствует о согласии заказчика (его уполномоченного лица - МКУ «Служба технического контроля») на то, чтобы ООО «Коммунстройпроект» после 01.12.2013 продолжило выполнение работ по контракту, о его заинтересованности в получении результатов работ.

Письмо МКУ «Служба технического контроля» №1000 от 18.02.2014 (л.д. 90-94) адресовано департаменту городского хозяйства, а не исполнителю.

Доказательств направления данного письма исполнителю не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае департамент городского хозяйства свои требования мотивирует нарушением ООО «Коммунстройпроект» срока выполнения работ по муниципальному контракту № 16000.13.086 от 14.05.2013 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными,