Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца и Департамента о завышении ООО «СтройУниверсал» стоимости и объемов работ, указанных в актах формы КС-2.

При рассмотрении дела в суде выражение ответчиком несогласия с результатами проверки, зафиксированными в акте от 15.10.2013, само по себе не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд первой инстанции истец представлял совокупность заслуживающих внимания доказательств и привел убедительные аргументы в пользу того, что имеет место завышение стоимости и объема выполненных работ.

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и акта от 19.09.2012 приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив довод жалобы о том, что ответчиком оспорены выводы внешней финансовой проверки, заявив который ООО «СтройУниверсал» сослалось на письмо № 106 от 26.12.2013 (л.д. 126-128), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика.

Из указанного письма ООО «СтройУниверсал» следует, что подрядчик не согласен с результатами проверки и выводом органа финансового контроля о завышении и занижении стоимости работ. Вместе с тем, какие-либо документально подтвержденные возражения в данном письме ответчиком не изложены.

Учитывая факты проведения внешней финансовой проверки (в частности, контрольных обмеров) в присутствии подрядчика и подписания им акта контрольных обмеров, суд апелляционный судинстанции отклоняет соответствующий довод жалобы (л.д. 134-139).

Заявленные в жалобе доводы о необоснованном исключении из суммы, подлежащей уплате ООО «СтройУниверсал» за выполненные им работы, стоимости отдельных видов работ (посадка газонной травы, бурение ям) также не находят подтверждения в материалах настоящего дела. Выразив несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указал лишь на то, что работы выполнялись им в соответствии с требованиями, установленными договором, проектно-сметной документацией, однако какими-либо материалами фактического, документального характера общество эти доводы не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образовательным учреждением в материалы дела представлены допустимые доказательства нарушения подрядчиком требований к результату работ по договору № 18 от 23.04.2012, и размера необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 20.12.2012 ООО «СтройУниверсал» в полном объеме получило установленную пунктом 2.2 спорного договора сумму и при надлежащем контроле за исполнением своего обязательства и осмотрительности должно было иметь сведения об отсутствии оснований для получения оплаты в части недостатков, выявленных впоследствии внешней финансовой проверкой, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности требований образовательного учреждения по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 31.01.2014.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подготовленный истцом (л.д. 12), суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу № А70-1220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин