Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                          Дело № А70-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1220/2014 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 46 города Тюмени (ОГРН 1027200851149; ИНН 7202060372) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ОГРН 1077203011137; ИНН 7202159420), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109; ИНН 7202034975), Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510), о взыскании 73 862 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 46 города Тюмени (далее – образовательное учреждение, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (далее – ООО «СтройУниверсал», общество, ответчик) о взыскании 67 632 руб. долга, 6 230 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1220/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройУниверсал» в пользу образовательного учреждения взыскано 67 632 руб. долга, 6 230 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 954 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что выполненные в рамках спорного договора работы приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 19.09.2012. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО «СтройУниверсал» отдельных видов работ, а также указывает, что недостатки, на которые ссылается школа, могли быть выявлены им при приемке результата работ.

Школа и МКУ «ТГИК» в письменных отзывах на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, образовательным учреждением (заказчик), обществом (подрядчик) и МКУ «ТГИК» заключен договор № 18 от 23.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения территории школы по адресу: г. Тюмень, п. Березняки, ул. Новая, 1а, в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств, а МКУ «ТГИК» – осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (л.д. 14-26).

Объем и перечень работ установлены приложением № 2 к договору, технические требования к отдельным видам работ – приложением № 3 к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора срок выполнения работ начинает течь с момента заключения договора № 18 от 23.04.2012 и заканчивается 20.07.2012.

В пункте 2.2 договора № 18 его стороны согласовали окончательную цену договора, составившую 4 752 334 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарных накладных на оборудование (пункт 2.5 договора № 18).

Согласно пункту 9.6 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком и МКУ «ТГИК» при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

 В материалах настоящего дела имеется подписанный сторонами спорного договора без замечаний акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 19.09.2012, согласно которому ООО «СтройУниверсал» выполнило работы по договору № 18 (л.д. 43-44).

Произведенные ответчиком работы оплачены образовательным учреждением (л.д. 39-42).

Актом от 15.10.2013 по результатам проверки, проведенной на основании приказа № 367-о от 26.09.2013 Департамента, установлено завышение с учетом занижения стоимости выполненных подрядчиком по спорному договору работ на общую сумму 67 632 руб. (л.д. 46-54). На сумму 42 911 руб. 21 коп. по итогам проверки откорректирован вес конструкций ограждения, исключены объемы по посеву травы как фактически невыполненные на сумму  43 095 руб. 55 коп., исключены работы по бурению ям под стойки ворот и калиток на сумму 1 000 руб. 91 коп., установлено завышение стоимости краски на сумму 15 469 руб. 60 коп. Кроме того, проверкой установлено занижение стоимости выполненных обществом работ на 19 376 руб.

В связи с выявленными недостатками образовательное учреждение направило в адрес ООО «СтройУниверсал» претензию № 143 от 17.12.2013, в которой указало на необходимость обеспечить возврат в бюджет г. Тюмени необоснованно полученных бюджетных средств в размере 67 632 руб. (42 911 руб. 21 коп. + 43 095 руб. 55 коп. + 1 000 руб. 91 коп. + 15 469 руб. 60 коп. – 19 376 руб.) (л.д. 13).

Поскольку ООО «СтройУниверсал» претензия истца оставлена без исполнения, школа обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Часть 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как следует из материалов дела, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «СтройУниверсал» не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств