Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «РИК» в налоговый орган были представлены соответствующие первичные документы, а также договор транспортной экспедиции от 01.04.2010 б/н.

Согласно указанному договору, ООО «Форвард» (Экспедитор) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных указанным договором и дополнительными соглашениям к нему услуг, связанных с перевозками грузов ООО «РИК» (Клиент) по территории РФ, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 2 указанного договора определены обязанности сторон. Так, в частности, Экспедитор обязуется: организовывать и/или выполнять перевозки грузов Клиента по территории РФ; обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Клиента; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания Клиента; по поручению Клиента обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза и при необходимости производить платежи, возложенные на него; заполнять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов, если они составлены Клиентом; обязуется предоставлять акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру по актам выполнения работ.

Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью Экспедитора по указанному договору, согласно счету выставленному Экспедитором; обеспечить проведение процедуры выгрузки транспортного средства в течение 5 (пяти) часов с прибытия транспортного средства в пункт назначения, и другое.

Инспекцией в ходе проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Форвард», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что договор транспортной экспедиции от 01.04.2010 б/н, и счета-фактуры не содержат информации, позволяющей достоверно определить, какие именно транспортные услуги оказывались ООО «Форвард» для ООО «РИК».

Документы, на основании которых можно было бы установить наименование грузов, транспортных средств, пункты погрузки, пункты разгрузки и иные сведения, необходимые для подтверждения реальности совершенных сделок между ООО «РИК» и поименованным контрагентом, в материалах отсутствуют.

Инспекцией в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Форвард» условий названного договора.

Основной вид деятельности ООО «Форвард» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, оптовая торговля отходами и ломом, прочая оптовая торговля.

Руководителем и учредителем ООО «Форвард» является Захаров А.А. По требованию налогового органа контрагентом ООО «Форвард» не представлены документы.

Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 0 человек, за 2010-2011годы - 1 человек.

Налоговая отчетность за 2010-2011 годы представлена с нулевыми либо с минимальными показателями. Страховые взносы не перечислялись. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Необходимые условия для осуществления заявленных видов деятельности у контрагента отсутствуют: управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что ООО «Форвард» по адресу юридической регистрации не находится, договоры аренды (субаренды) с указанным юридическим лицом не заключались, фактическое местонахождение ООО «Форвард» не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что операции по счету, произведенные в 2010-2011 годах, носят разноплановый характер, имеют обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности: перечисления за стройматериалы, транспортные услуги, ремонт и техническое обслуживание, автотранспортные услуги, содержание ледовой переправы, ремонт балконов, геолого-технические, строительные работы, за капитальный ремонт оборудования, химические реагенты, строительство водозаборных скважин, сухофрукты, сахарный песок, косметику, фрезерный раскрой материалов и т.п.

Расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы), ООО «Форвард» не производились.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени №2 проведен допрос в качестве свидетеля Захарова А.А. (руководитель ООО «Форвард», протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 № 821).

Свидетель подтвердил, что является учредителем и директором ООО «Форвард», однако местонахождение организации ему неизвестно. Документов, подтверждающих руководство организацией, Захаров А.А. не имеет, только видел, что они имеются у человека, которому выдавалась доверенность. Из показаний свидетеля следует, что он отдавал копию паспорта для регистрации ООО «Форвард». Со слов доверенного человека, вид деятельности организации оптовая и розничная торговля. Свидетель подтвердил, что ООО «Форвард» не имеет ни транспорта, ни имущества, численность работников свидетелю неизвестна. От имени ООО «Форвард» свидетель не подписывал и не заключал какие-либо договора, счета в банке лично не открывал, иные документы от имени организации также не подписывал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 17-18.08.2013 б/н, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Захарова А.А. в оригиналах представленных документах, выполнены не Захаровым А.А., а другим лицом.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за транспортные услуги не содержат сведений, которые должны отражать первичные учетные документы при оформлении операций по транспортным услугам. Отсутствуют ссылки на договор.

Следовательно, такие документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Таким образом, реальное осуществление контрагентом транспортных услуг является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения выполненных работ, услуг; лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя контрагента ООО «РИК», отрицают свою причастность к подписанию соответствующих документов, показания лица, числящегося руководителем контрагента свидетельствуют о том, что указанное лицо является таковым формально; заключением эксперта подтверждается непринадлежность подписи названного лица подписям, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от его имени; представленные ООО «РИК» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Форвард» и невозможности выполнения данной организацией обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.04.2010 б/н.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Форвард».

Доводы заявителя о не доказанности налоговым органом выявленных нарушений, а также о допущенных нарушениях процедуры доказывания, являются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается неподписание документов лицом, в них указанным, а также невозможность их подписания иным уполномоченным на то лицом.

При этом, ООО «РИК» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не представило доказательств опровергающих выводы налогового органа.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента; о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о