Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

              Дело № А70-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5457/2014) общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-1736/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об оспаривании решения № 41 от 30.09.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – заявитель, ООО «РИК», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-1736/2014 в удовлетворении заявленных ООО «РИК» требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО «Форвард», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «РИК», УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности платы (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 №09-49/47.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.08.2013 №09-49/47, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «РИК» дополнительно начислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС ) в сумме 3 051 359 руб., пени по состоянию на 30.09.2013 по НДС в размере 731 918 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 19 руб. 52 коп. Этим же решением ООО «РИК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 202 руб. 60 коп. за неуплату НДС ; по пункту 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  567 руб. 80 коп. за неудержание (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.02.2014 № 0040 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает ее права и законные интересы, ООО «РИК» обратилась в арбитражный суд с указанным выше требованием.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2013 №41, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, пени по НДС и НДФЛ, и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Форвард».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные ООО «Форвард», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Форвард» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО «Форвард» не находится по юридическому адресу, фактическое место нахождение указанной организации не установлено, сведения об имуществе, транспортных средствах, в налоговом органе отсутствует, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 и 2012 годы нулевая;

- ООО «Форвард» налоговую отчетность предоставляет с незначительными суммами налогов;

- учредителю и директору ООО «Форвард» Захарову А.А. о месте нахождении организации не известно, в свидетельских показаниях Захаров А.А. пояснил, что документов, подтверждающих, что он руководитель и учредитель ООО «Форвард», у него нет;

- первичные документы от имени ООО «Форвард» подписаны неуполномоченным лицом, анализ документов показал, что ни договор, ни счета-фактуры не содержат информации, позволяющей достоверно определить, какие именно транспортные услуги оказывались ООО «Форвард» заявителю.

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форвард» Инспекция пришла в выводу о том, что данная организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Форвард» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения «Форвард» налогового вычета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «РИК» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО «РИК» привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Форвард» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган доказывал недобросовестность не самого ООО «РИК», а его контрагента, при этом неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО «РИК».

Налогоплательщик считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности ООО «РИК». Формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу, так как доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «РИК», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.09.2013 № 41, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства