Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-15741/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                      Дело №   А46-15741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5823/2014) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15741/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Пивень Н.А. (паспорт, по доверенности № 513 юр от 31.03.2014, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон»  (далее - ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») о взыскании 50 000 руб., из которых: 42 126 руб. 07 коп. задолженности по договору № 10-0017 от 07.02.2011 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии  за июль 2013 года и 7 873 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 30.08.2013 по 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-15741/2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2013 от ООО «Микрорайон» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 159 069 руб. 37 коп. задолженности и 7 287 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 заявление  об увеличении размера исковых требований принято к производству.

Определением от 11.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2014 от ООО «Микрорайон» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 159 069 руб. 37 коп. задолженности, 5 074 руб. 31 коп. пени.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 производство по делу №А46-15741/2013 в части исковых требований о взыскании 195 069 руб. 37 коп. основного долга прекращено; взыскано с ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Микрорайон» 5 074 руб. 31 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2014 ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-15741/2013 заявление истца удовлетворено частично. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности расходов ООО «Микрорайон» на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы ниже минимального вознаграждения, установленного постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.11.2011.

ООО «Микрорайон», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу №А46-15741/2013 исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Микрорайон» представлены договор поручения № 37 от 10.12.2013, заключенный между ООО «Микрорайон»  (доверитель) и гр. Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный); расходный кассовый ордер № 6 от 13.02.2014 на сумму 20 000 руб., постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (л.д. 71).

Предметом договора поручения является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску ООО «Микрорайон» о взыскании долга и пени с ОАО «Омскэлектро» за июль 2013 года.

В рамках договора поверенный обязан: исполнить данное поручение лично, изучить материалы дела, подготовить иск, расчет цены иска и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию, не разглашать сведения, полученные от доверителя и ставшие известными в ходе выполнения поручения, сообщать доверителю все сведения о ходе выполнения поручения.

В силу пункта 4 договора № 37 от 10.12.2013 за выполнение поручения по п. 1 договора доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в т.ч. подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем) при рассмотрении в обычном порядке, или в размере 11 494 руб. (в т.ч. подоходный налог (13%) в сумме 1 494 руб., удерживаемый доверителем) при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Оплата осуществляется до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

Относимость указанного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 6 от 13.02.2014 ООО «Микрорайон» произвело выплату гр. Галахову Ю.И. денежных средств в размере 20 000 руб. по договору поручения № 37 от 10.12.2013.

С учетом изложенного, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 8 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже сказано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотрением спора. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик обязан была доказать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Так, согласно данному постановлению составление искового заявления оценивается на сумму до 3 000 руб., составление сложного искового заявления – от 5  000 руб.,  работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Соотнеся заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с вышеприведенными расценками об оплате услуг адвокатов в Омской области, учитывая, что представителем ООО «Микрорайон» было составлено исковое заявление, заявление о увеличении размера исковых требований (л.д. 25), возражения на отзыв (л.д. 36),  заявление об уменьшении размера исковых требований с уточненным расчетом пени (л.д. 47), заявление о взыскании судебных расходов ( л.д.т 67-68), а также представитель ООО «Микрорайон» принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03-06.03.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания