Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан своевременно предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу №А46-30289/2012 по обязанию бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л. передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокуру С.В. автомобиль, а также документы о деятельности Общества.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требований заявителя в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л. передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокуру С.В. автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, государственный регистрационный знак Н909СТ 55 RUS, указал на то, что постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2012 на данный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела № 354282 в отношении Коробова С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Закона о банкротстве и  Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, считает выводы арбитражного суда неправомерными, ввиду признания должника банкротом и приоритета норм законодательства о банкротстве, согласно которым снимаются наложенные на имущество должника аресты.

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что аресты в данном случае подлежат снятию в силу факта признания ООО «НЕДРА-ГЕО» банкротом на основании решения суда, подлежат отклонению, в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 №8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 №1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку в материалах исполнительного производства №37157/13/27/55 имеется заявление конкурсного управляющего ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В., поступившее в Куйбышевский районный суд г.Омска, об отмене обеспечительной меры, принятой постановлением Центрального районного суда г.Омска от 20.09.2012, и отсутствует соответствующий судебный акт о его удовлетворении, постольку бездействие судебного пристава по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л. передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В. указанное в нем имущество не может быть признано незаконным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, оспариваемым судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о непринятии судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №37157/13/27/55 в части обязания бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л. передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В. документы, указанные в исполнительном документе.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Так, действительно, в материалах дела имеется реестр переданных Коробовым С.Л. документов ООО «НЕДРА-ГЕО» от 17.09.2013 (том 2 л.д. 3-28), объяснение бывшего руководителя должника Коробова С.Л. от 17.04.2014 (том 1 л.д.122-123), а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу А46-30289/2012, в котором установлено обстоятельство исполнения обязанным лицом определения суда от 11.09.2013 об обязании бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л. передать конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В. в том числе документы о деятельности Общества.

При этом доводы подателя жалобы о том, что определением суда от 14.03.2014 по делу А46-30289/2012 установлен факт частичной непередачи Коробовым С.Л. документации должника конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно названному определению от 14.03.2014 автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, государственный регистрационный знак Н909СТ 55 RUS, а также правоустанавливающие документы на него, конкурсному управляющему не переданы.

Из чего следует, что истребуемая документация, касающаяся деятельности должника, была передана конкурсному управляющему ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В., не переданы только правоустанавливающие документы на автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, на который, как указывалось ранее, наложен арест в рамках уголовного дела № 354282 в отношении Коробова С.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой части также не могут быть признаны незаконными, ввиду исполнения бывшим руководителем должника ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробовым С.Л. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника Цокуру С.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева