Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-4419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2014) общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полухиной Анастасии Анатольевне, Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в деле должника по исполнительному производству - Коробова Сергея Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» - Свекров П.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.04.2014 сроком действия до 28.04.2017);

            от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полухиной Анастасии Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Каптурова А.Т. (заместитель начальника отдела, личность установлена на основании служебного удостоверения);

            от Коробова Сергея Леонидовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (далее - ООО «НЕДРА-ГЕО», должник, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полухиной Анастасии Анатольевны по непринятию исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37157/13/27/55, об обязании осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № 37157/13/27/55: войти в нежилые помещения по адресу: г.Омск, ул.Пушкина, 63а, г.Омск, ул.Пушкина, 63-16, принадлежащие ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского» и занимаемые Коробовым С.Л. в целях исполнения исполнительного документа серии АС 002567424 от 11.09.2013, объявить розыск автомобиля Tayota Land Cruiser VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, гос.регистрационный знак Н909СТ55RUS с привлечением органов внутренних дел, обязании изъять у должника имущество, присужденное взыскателю, изъять у должника документацию, материальные и иные ценности, присужденные взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 заявление ООО «НЕДРА-ГЕО» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЕДРА-ГЕО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно установления факта передачи Коробовым С.Л. документации ООО «НЕДРА-ГЕО» определением от 25.11.2013 по делу №А46-30289/2012, поскольку определением от 14.03.2014, вынесенным в рамках указанного судебного дела, суд наложил штраф на Коробова С.Л. именно за непередачу части документов должника конкурсному управляющему Цокуру С.В.

Также податель жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований об объявлении розыска автомобиля, с привлечением ОВД и изъятии у должника имущество присужденное взыскателю. Так, по мнению заявителя, суд в рассматриваемом случае неверно счел приоритетными уголовно-процессуальные нормы, поскольку согласно пункту 14 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», требования абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые вне рамок дела о банкротстве должника.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полухина Анастасия Анатольевна и Коробов Сергей Леонидович, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представителем ООО «НЕДРА-ГЕО» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2014 и копии акта.

Представитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2014 и копию акта.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает действия пристава не законными. Просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-4419/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу №А46-30289/2012 ООО «НЕДРА-ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Цокур Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В. 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязании директора ООО «НЕДРА-ГЕО» – Коробова Сергея Леонидовича передать имущество, а также документацию, касающуюся деятельности ООО «НЕДРА-ГЕО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» Коробова С.Л. передать конкурсному управляющему Цокуру С.В. документацию, касающуюся деятельности должника, автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, а также правоустанавливающие документы на него.

19.09.2013 конкурсный управляющий ООО «НЕДРА-ГЕО» Цокур С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.09.2013.

Арбитражным судом Омской области 23.09.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 11.09.2013

03.10.2013 конкурсный управляющий должника направил исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, вынесенного по делу №А46-30289/2012.

Постановлением от 07.10.2013 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №37157/13/27/55 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-30289/2012 серии АС № 002567424 об обязании бывшего руководителя ООО «НЕДРА-ГЕО» (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) Коробова Сергея Леонидовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» Цокуру Сергею Владимировичу имущество общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО»: автомобиль Tayota Land Cruiser 2011 года выпуска, VI№JTMHV05J105026504, цвет черный, государственный регистрационный знак Н909СТ 55 RUS, а также обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) Коробова Сергея Леонидовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО» Цокуру Сергею Владимировичу следующие документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «НЕДРА-ГЕО»: учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказы и распоряжения руководства; договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с адресами кредиторов и дебиторов; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия; сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о расчетных и иных счетах (наименование и реквизиты); а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по Омской области Полухиной А.А. по непринятию исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 37157/13/27/55 как нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя по указанному исполнительному производству.

08.05.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется