Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-7178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последнее выдано на объект капитального строительства – жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая-Простроная в г. Тюмени (квартал 1, ГП-1).

То есть, положительное заключение было выдано на объект строительства квартал 1, ГП-1. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество, утверждая об отсутствии у него вины в совершенном правонарушении, ссылается на письмо департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от 20.08.2008 № 4756/08 о выдаче разрешения на строительство жилого дома ГП-1.

Между тем данное утверждение ЗАО «Тюменский строитель» не соответствует действительности.

Из содержания указанного письма, имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела (л.д. 22) следует, что общество обращалось в адрес департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени с заявлениями о выдаче разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями по ул. Рационализаторов, 20, жилого дома ГП-1 по ул. Тихая-Просторная, жилого дома ГП-2 по ул. Тихая-Просторная.

При проведении проверки документов, в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома с офисными помещениями по ул. Рационализаторов, 20, жилого дома ГП-1 по ул. Тихая-Просторная, жилого дома ГП-2 по ул. Тихая-Просторная.

О факте повторного обращение общества о выдаче разрешения на строительство перечисленных выше объектов капитального строительства материалы дела не свидетельствуют.

В обоснование своей позиции податель жалобы предоставил в апелляционный суд посредством факсимильной связи дополнение к апелляционной жалобе с копиями разрешений на строительство № RU 72304000-71-рс; № 72-з, № RU 72304000-70-рс; № 71-з.

Суд апелляционной инстанции не принимает названные дополнения к жалобе по причине нарушения заявителем порядка подачи таковых, установленного АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнение к апелляционной жалобе должны соответствовать требованиям, установленным статьей 260 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, факсимильная копия дополнения к апелляционной жалобе не позволяет суду установить наличие оригинальной подписи представителя общества, что противоречит смыслу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая факт поступления копии дополнения к апелляционной жалобе в день судебного заседания без доказательств его направления стороне, в ненадлежащей форме, и в силу отсутствия ходатайства стороны об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит невозможным принять к рассмотрению названные дополнения.

Представленные в материалы дела копии разрешений на строительство № RU 72304000-71-рс; № 72-з, № RU 72304000-70-рс; № 71-з, апелляционный суд находит ненадлежащими доказательствами в силу их представления в суд без надлежащего заверения, что противоречит пункту 8 статьи 75 АПК РФ, а так же в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что и представленных копий разрешений на строительство № 72-з и № 71-з следует, что разрешения выданы в отношении жилого дома с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная, со сроком действия до 12.05.2008, тогда как проверка была осуществлена в сентябре 2008 года.

Разрешение же на строительство № RU 72304000-70-рс выдано на строительство жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта после проведенной административным органом проверки, а именно – 18.02.2009 (проверка Общества была проведена в сентябре 2008 года).

Кроме того, копия разрешения  на строительство № RU 72304000-71-рс опровергает довод общества о том, что жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная  (квартал 1 ГП-1) и жилые дома с объектами соцкультбыта, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тихая-Просторная (квартал 1 ГП-2) являются подобъектами, не требующими отдельных разрешений на строительство.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Тюменский строитель» факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства квартал 1 ГП-1 не опровергнут.

Следовательно, привлечение административным органом Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Тюменский строитель» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная представителем ЗАО «Тюменский строитель» при подаче апелляционной жалобы квитанцией СБ0029/0109 от 27.11.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-7178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель», расположенному по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную его представителем при подаче апелляционной жалобы, по квитанции СБ0029/0109 от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков