Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы «входного» НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.

Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Алекс Моторс» осуществляет два вида деятельности:

-оптовая торговля, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения с уплатой налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость,

-розничная торговля, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход.

При этом, порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2011 год» №11 от 31.12.2010 (том 1 л.д. 35-40).

Так, в учетной политике ООО «Алекс-Моторс» закреплено ведение раздельного учета затрат на осуществление операций, как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом, суммы налога, предъявленные поставщиками по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, облагаемой НДС, принимаются к вычету в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, без ограничений. Суммы налога, предъявленные поставщиками по товарам, используемым в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, к вычету не принимаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, в свою очередь, суммы налога, предъявленные поставщиками по товарам, используемым одновременно в деятельности облагаемой НДС и в деятельности, не облагаемой НДС, в течение квартала регистрируются в журнале полученных счетов-фактур на всю сумму, указанную в счете-фактуре. Размер вычетов при заполнении книги покупок корректируется по итогам налогового периода (квартала) в соответствии с реализованным товаром (в разрезе по видам деятельности), причем к вычету принимается налог по товарам, реализованным в режиме оптовой торговли, а по товарам, реализованным в режиме единого налога на вмененный доход налог списывается с кредита счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в дебет счета 41.2.

Корректировка осуществляется в разрезе каждой номенклатурной единицы товаров за квартал. Указанная корректировка производится по каждому счету-фактуре по состоянию на последний день налогового периода (квартала).

Суммы налога, подлежащие по итогам квартала восстановлению, в стоимость товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, не включаются и при расчете налога на прибыль не учитываются.

Кроме того, ведение раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС, в соответствии с утвержденной на предприятии учетной политикой для целей налогообложения обеспечивается путем использования программного обеспечения 1:С «Бухгалтерия 7.7», «Зарплата+Кадры», «Торговля+Склад» и применением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, из которого усматривается, что раздельный учет ведется:

-по выручке от реализации сч. 90.1 «Выручка» с применением субсчетов 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД»,

-по себестоимости продаж сч. 90.2 «Себестоимость продаж» с применением субсчетов 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» и 90.2.2. «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД»,

-по сч. 41 «Товары» с применением субсчетов 41.1 «Товары на складах» и 41.2 «Товары в розничной торговле»,

- а также ведется раздельный учет расходов на продажу: сч. 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» с разбивкой по субсчетам 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД», 44.1.2 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, облагаемую ЕНВД» и 44.1.3 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, подлежащие распределению».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алекс-Моторс» представило в материалы дела регистры бухгалтерского учета анализ счета 90, 41, 41.2, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 41.2, 44.1, книгу продаж, книгу покупок, дополнительный лист в книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточку счета 90.1.1, 90.2.1, 90.1.2, 90.2.2, 90.7.1, 90.7.2, 44.1.2, 44.1.1, план счетов бухгалтерского учета, применяемый на предприятии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие на предприятии приказа об учетной политике, в котором закреплен порядок ведения раздельного учета операций облагаемых НДС и освобождаемых от уплаты НДС, а также подтверждается ведение раздельного учета по видам деятельности на соответствующих бухгалтерских счетах и субсчетах.

При этом, доказательств того, что раздельный учет по различным счетам бухучета заявителем не велся, ответчик не представил. Имеющимися в деле доказательствами ведения раздельного учета не опровергается. При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии ведения раздельного учета противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 100 461,86 рублей по операциям за приобретение услуг связи у ОАО «Уралсвязьинформ» Ямало-Ненецкого филиала электросвязи, услуг по тарифному плану «Торги Нон-Стоп» у ЗАО «ПФ «СКБ Контур», автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ у ИП Алексиевича В.И. на общую сумму 658 583 рублей, в том числе НДС на сумму 100 461,86 рублей, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности данных раздельного учета.

По утверждению заявителя, услуги связи, услуги по тарифному плану «ТОРГИ Нон-Стоп», автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы относятся только к деятельности, облагаемой НДС.

Из письменных пояснений налогоплательщика следует, что оптовая торговля осуществляется в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей преимущественно с безналичной формой расчетов, в том числе и по государственным муниципальным контрактам. Документально отгрузка при поставках в оптовой торговле оформляется договором поставки с выделенной суммой НДС и первичными документами-товарной накладной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой. Такие операции попадают под налогообложение по общеустановленной системе и находят свое отражение в книге продаж. Так как Общество заключает контракты с государственными и муниципальными предприятиями, то в соответствии с действующим законодательством была приобретена электронно-цифровая подпись в корпоративной информационной системе с помощью заключения договора №03950011/11УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра от 21.01.11 г. Поэтому налогоплательщик полагает, что расходы по приобретению данной ЭЦП относятся только на общеустановленную систему налогообложения и вычет в сумме 1357,63 рублей по налогу на добавленную стоимость заявлен правомерно.

В свою очередь, услугами связи пользуются работники основного подразделения -это генеральный директор, экономист, начальник отдела продаж, менеджер, менеджер-проектировщик, дизайнер-проектировщик, т.к. работники основного подразделения относятся к общеустановленной системе налогообложения , то и соответственно услуги связи были отнесены в учете Общества к общеустановленной системе налогообложения, поэтому ООО «Алекс Моторс» считает правомерным заявленный налоговый вычет по налогу по услугам связи в размере 1226,18 рублей.

Относительно автотранспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, приобретенных у ИП Алексиевича В.И., Общество пояснило, что спорные услуги оказывались при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, а именно оптовой торговли. Так, при продаже товара оптом предприятие по условиям договора обязано было выполнить доставку товаров до покупателя (в подтверждение в материалы дела представлены копии договоров поставки с покупателями, где в пункте 6.3 указывается на то, что «Продавец гарантирует передачу Товара по адресу, указанному в спецификации», а также акты приема-передачи товара).

При этом, при продаже товаров в режиме розничной торговли для населения доставка за счет предприятия не предусмотрена, Общество могло только оформить заказ на машину от физического лица (по желанию последнего), а расчеты за доставку производились в месте доставки покупателем, поэтому ООО «Алекс Моторс» не использовало наемный автотранспорт при доставки мебели, реализованной в режиме единого налога на вмененный доход.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги использовались ООО «Алекс-Моторс» в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Как верно указал суд первой  инстанции, доводы Инспекции о том, что те или иные расходы (транспортные расходы, услуги связи и пр.) невозможно однозначно отнести к тому или иному виду деятельности, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Налоговым органом не сопоставлялись все расходы налогоплательщика, не исследовался вопрос о необходимости приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении предпринимателем видов деятельности, подлежащих налогообложению в различных режимах.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Алекс-Моторс» не обеспечил ведение раздельного учета, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, отказ Инспекции в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-704/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко