Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла.

 При этом доводы ответчика о том, что поставка ГСМ на сумму 279 533 руб. 25 коп. была произведена истцом за пределами срока действия муниципального контракта, несостоятельны, поскольку товарные накладные на сумму 973 883 руб. 25 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к объему поставленного товара, содержат ссылку на спорный муниципальный контракт.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в сумме 279 533 руб. 25 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поскольку контракт сторонами не оспорен, недействительным не признан и товар ответчиком принят, ответчик обязан оплатить поставленный во исполнение условий контракта товар в полном объеме.

Поставка ГСМ в большем количестве, чем предусмотрено контрактом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции, учитывая, что ответчик вправе был отказаться от товара в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами.

Учитывая изложенное, истец обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение условий Контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за период с 19.12.2011 по 25.12.2013 составила 56 811 руб. 31 коп.

Приведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в испрашиваемом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ОМВД России по Нижневартовскому району на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева