Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

   Дело №   А70-709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир комфорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-709/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир комфорта» (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта», о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир комфорта» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» - директор Мячиков К.Ю. по приказу №1 от 27.05.2010, представитель Камалутдинов А.Р. по доверенности от  01.07.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее по тексту – ООО «МК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир комфорта» (далее по тексту – ООО «УК «Мир комфорта», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а также обязать ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень улица Широтная дом 189 корпус 1, а именно, запретить ответчику осуществлять управления 4 и 5 подъездами указанного дома.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» (далее по тексту – ООО УК «Территория комфорта»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-709/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Мир комфорта» передать ООО «МК-Сервис» техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Мир комфорта» в пользу ООО «МК-Сервис» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК «Мир комфорта» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы. Кроме того, судом оценены только представленный истцом протокол общего собрания (без бюллетеней голосования), а заявление ответчика о том, что в нарушение положений Жилищного кодекса российской Федерации инициатором проведения указанного собрания являлся не собственник жилого помещения, судом не учтено. Также заключенные с ООО «УК «Мир комфорта» договор управления многоквартирным домом от 10.07.2013 и договоры о предоставлении коммунальных услуг не расторгнуты.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также не учтено, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собрание от 20.10.2013).

ООО «МК-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «УК «Мир комфорта» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013 об избрании управляющей компании ООО «МК-Сервис» (дело №2-2602/2014).

К ходатайству ООО «УК «Мир комфорта» приложены копии искового заявления Юдиной Ю.С., протокола судебного заседания от 24.06.2014 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2602/2014.

Также от ООО «УК «Мир комфорта» поступило заявление о фальсификации доказательств (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а рассмотрение в суде общей юрисдикции дела об оспаривании протокола общего собрания не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Мир комфорта» в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

ООО «УК «Мир комфорта» не доказало невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «УК «Мир комфорта» о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», применяемого по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013 недействительным, ООО «УК «Мир комфорта» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу №А70-709/2014 до вступления в силу судебного акта по делу №2-2602/2014, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется.

Представитель ООО «МК-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013 ООО «УК «Мир комфорта» осуществляло управление 4 и 5 подъездами (секции 3 и 4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.189, корп. 1.

Указанный многоквартирный жилой дом в этой части введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 72304000-98-рв, выданным Администрацией города Тюмени 18.07.2013 (т. 1 л.д. 131-133).

Впоследствии ответчик заключил договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг с жильцами указанного дома (т. 1 л.д. 124-127).

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 189, корпус 1 по улице Широтной в городе Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, в период с 20.10.2013 по 18.11.2013, следует, что на данном собрании большинством голосов приняты, в частности, решение об управлении многоквартирным домом в виде управляющей организации, управляющей организацией избрано ООО «МК-Сервис» и утвержден договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «МК-Сервис» (т. 1 л.д. 9-11).

На основании указанного решения между ООО «МК-Сервис» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, заключен договор управления многоквартирным домом № 01/13 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 32-67).

ООО «МК-Сервис» также на основании заключенного с ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» договора управления многоквартирным домом от 26.09.2013 осуществляет управление 6 и 7 подъездами (секции 1 и 2) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корп. 1, введенными в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 72304000-174-рв, выданным Администрацией города Тюмени 31.10.2013.

ООО «МК-Сервис» уведомлением от 10.01.2014 №03 сообщило ООО «УК «Мир комфорта» о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, а также потребовало в срок до 20.01.2014 передать истцу всю техническую документацию по данному дому (т. 1 л.д. 12-13).

Отсутствие