Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-2118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмами от 14.08.2013, 22.10.2013 и 31.10.2013 ответчик сообщал истцу о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в отсутствие сведений об исполнительной съемке (исходной документации).

В связи с  тем, что выполнение работ по государственному контракту на выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта «Бердюжский район. Д. Старорямова. Водоснабжение» невозможно без получения достоверной информации указанного выше характера, следовательно, подрядчик вынужден был приостановить кадастровые работы по государственному контракту до момента предоставления запрошенных документов государственным заказчиком.    

При этом, истцом не были направлены какие-либо ответы на данные письма, свидетельствующие о добросовестности государственного заказчика как лица, заинтересованного в надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013.

Принимая во внимание установленный контрактом срок выполнения работ (120 календарных дней, то есть по 07.11.2013) с учетом того, что ответчик в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, предупреждал об этом заказчика, приостановил выполнение работ, о чем сообщил истцу вышеперечисленными письмами, а также учитывая отсутствие доказательств возобновления выполнения работ, доказательств ответов на обращения подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства того, что им были приняты какие-либо меры для оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании с ООО «ОКИТО» 2 714 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-2118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин