Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-2118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                          Дело № А70-2118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-2118/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (ОГРН 1117232024018; ИНН 7202218732; место нахождения: г. Тюмень, ул. Немцова, 50, 172) о взыскании 2 714 руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (далее – ООО «ОКИТО», ответчик) о взыскании 2 714 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2118/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что ГКУ ТО «ДКХС» не допущена просрочка кредитора, так как сведения, о предоставлении которых просило ООО «ОКИТО», не являются необходимыми для продолжения и завершения работ, предусмотренных контрактом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «ОКИТО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15-МЕЖ-13 на выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта «Бердюжский район. Д. Старорямова. Водоснабжение» (л.д. 8-20). Условия выполнения ответчиком работ, помимо текста указанного контракта, установлены также техническим заданием на выполнение кадастровых работ (Приложение № 1) и дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2013, являющимися его неотъемлемыми частями.

В пункте 2.1 спорного контракта его сторонами согласована цена государственного контракта, составившая 84 373 руб. 69 коп.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в следующие срок: начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта 09.07.2013, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента (даты) заключения контракта (раздел 3 государственного контракта № 15-МЕЖ-13).

Письмом № 29 от 14.08.2013 подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ по контракту № 15-МЕЖ-13 ввиду отсутствия сведений, необходимых для производства работ, в частности, отсутствовала исходная документация (сведения об исполнительной съемке) (л.д. 63).

В письме № 39 от 22.10.2013 ООО «ОКИТО» предложило ГКУ ТО «ДКХС» расторгнуть государственный контракт № 15-МЕЖ-13 по причине непредоставления государственным заказчиком указанной выше информации (л.д. 64).

31.10.2013 ООО «ОКИТО» направлено государственному заказчику письмо № 41 с указанием на невозможность выполнения работ по государственному контракту № 15-МЕЖ-13 не зависящим от подрядчика причинам и с предложением расторгнуть указанный государственный контракт (л.д. 65).

08.11.2013 от ГКУ ТО «ДКХС» в адрес ООО «ОКИТО» поступило письмо № 4845 от 07.11.2013 с требованием ускорить выполнение работ по указанному государственному контракту (л.д. 66).

ООО «ОКИТО» письмом № 47 от 11.11.2013 направило ответ, в котором повторно сообщило о приостановлении работ по государственному контракту № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, ввиду непредоставления ГКУ ТО «ДКХС» исходных сведений, а также вновь заявил требование расторгнуть указанный государственный контракт (л.д. 67).

24.12.2013 ГКУ ТО «ДКХС» в адрес ООО «ОКИТО» направлена претензия № 55628 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ по государственному контракту (л.д. 21-24).

Поскольку ООО «ОКИТО» претензия истца оставлена без исполнения, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, разделом 3 государственного контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ датой заключения государственного контракта, а окончание работ в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, работы по государственному контракту № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013 подлежали выполнению по 07.11.2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, установлена в пункте 6.2, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и / или потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями государственного контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (по 07.11.2014).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ОКИТО» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013 на стадии его заключения государственный заказчик обязан передать подрядчику все необходимые для работы документы и сведения.

Указанные положения корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

На основании