Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-8448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с РЭК Омской области в пользу товарищества судебных издержек должен определяться исходя их стоимости работы по составлению указанных выше процессуальных документов, а именно по 5 000 руб. за каждый документ.

Следовательно, заявленная товариществом сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 10 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ТСЖ «Масленникова-80» работам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с положениями пункта 14 постановления о размере гонорара адвоката определяется в каждом случае соглашением адвоката и доверителя, поскольку в соответствии с указанным пунктом постановления при составлении такого соглашения его сторонами в любом случае должны учитываться критерии, аналогичные критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным процитированными выше нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов и учтенным судом первой инстанции при определении размера издержек по настоящему делу и при вынесении обжалуемого определения.

Ссылки товарищества на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А46-4229/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, товариществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы товарищества отсутствуют.

Кроме того, поскольку административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Комиссию (10 000 руб.), постольку у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения требования апелляционной жалобы РЭК Омской области об уменьшении размера указанной суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального и надлежащего исполнения адвокатом Котенко В.Б., как исполнителем по договору, услуг, определенных названным выше договором, а также то, что сумма издержек в размере 10 000 руб. не превышает размеры стоимости оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов), сложившихся в соответствующем регионе (г. Омск и Омская область) и определенных постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон спора, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-8448/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева