Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-8448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                        Дело №   А46-8448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5092/2014, 08АП-5138/2014) товарищества собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80», товарищество, заявитель), а также Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, Комиссия, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-8448/2013 (судья Яркова С.В.),

по заявлению ТСЖ «Масленникова-80»

к РЭК Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от РЭК Омской области – Ванюкова Ю.А. по доверенности № ИСХ-14/РЭК-01-08/13 от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ТСЖ «Масленникова-80» - Котенко В.Б. по доверенности от 24.03.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

товарищество собственников жилья «Масленникова-80» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области судебных расходов в размере 24 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-8448/2013 по заявлению о признании незаконным постановления Комиссии № 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов заявление товарищества удовлетворено частично, с РЭК Омской области в пользу ТСЖ «Масленникова-80» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, поэтому товарищество имеет право на взыскание с РЭК Омской области судебных издержек. При этом суд первой инстанции также отметил, что представителем ТСЖ «Масленникова-80» в связи с рассмотрением настоящего дела подготовлено только два процессуальных документа, поэтому стоимость услуг, оказанных адвокатом Котенко В.Б. должна оцениваться и возмещаться исходя их стоимости работы по составлению каждого документа. Удовлетворяя заявление товарищества частично, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и учитывал степень сложности дела, а также реально оказанную юридическую помощь и объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество и Комиссия обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления товарищества о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб., РЭК Омской области указывает на то, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию, является неразумной, поскольку утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области постановлением о размере гонорара адвоката работа представителя по административному делу оплачивается по ставке размером 5 000 руб., поэтому, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не являлось сложным, сумма гонорара в размере 10 000 руб. не соответствует принципам разумности и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

ТСЖ «Масленникова-80» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., указывает на то, что представителем выполнены все предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи обязательства, оказаны все согласованные услуги без претензий со стороны товарищества к качеству таких услуг, поэтому гонорар представителя и, как следствие, судебные издержки заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 24 000 руб. и подлежат взысканию с РЭК Омской области именно в указанном размере. Заявитель отмечает, что размер гонорара обусловлен также квалификацией и профессиональным опытом представителя и сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг, и поскольку административный орган не заявлял о чрезмерности указанных товариществом судебных издержек, постольку суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер по собственному усмотрению.

В судебном заседании представители ТСЖ «Масленникова-80» и РЭК Омской области поддержали требования собственных апелляционных жалоб, выразили возражения против жалоб друг друга, просили определение суда первой инстанции изменить только в обжалуемых частях, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ТСЖ «Масленникова-80» и РЭК Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Масленникова-80» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Омской области № 04-03/87-3-51 от 05.07.2013 о назначении товариществу административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-8448/2013 требования заявителя удовлетворены, постановление РЭК Омской области от 05.07.2013 № 04-03/87-3-51 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-8448/2013 заявителем заключен договор с адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д.85).

По мнению товарищества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-8448/2013, возбужденному в связи с вынесением Комиссией незаконного постановления о привлечении ТСЖ «Масленникова-80» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с РЭК Омской области.

14.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующими основаниями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае товарищество просило взыскать с РЭК Омской области судебные издержки в общем размере 24 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ТСЖ «Масленникова-80» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 (л.д.85),

- акт от 24.02.2014 № 15 (л.д.86),

- расходный кассовый ордер № 21 от 24.02.2014 на сумму 24 000 руб. (л.д.84).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению ТСЖ «Масленникова-80» о признании незаконным постановления № 04-03/87-3-51 от 05.07.2013, вынесенного РЭК Омской области, представителем товарищества (Котенко В.Б.) оказаны следующие услуги и выполнены работы, направленные на защиту прав и интересов заявителя: составлено указанное выше заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, а также дополнения к указанному заявлению, содержащие пояснения по существу спора и заявленного требования (л.д.8-9, 28-29).

При этом постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, составление искового заявления оценивается платой в размере до 3 000 руб.; составление искового заявления по сложным спорам – от 5 000 руб.; работа адвоката по административному делу в качестве представителя – 5 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также объем материалов и доказательств по настоящему делу, факт его рассмотрения в упрощенном порядке, и то, что административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам товарищества, заявлялось о чрезмерности определенных ТСЖ «Масленникова-80» ко взысканию судебных расходов (см. протокол судебного заседания от 10.04.2014 – оборотная сторона л.д.90), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой