Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-15369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение на поставку систем по договору № 12/04-П от 17.04.2012.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 3 им подписывалось в связи с изменением концепции проекта – замена выращиваемой культуры. Все необходимые изменения были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 09.08.2012 № 3 и приложения № 1 к нему «Спецификация поставляемого оборудования, график поставки и платежей».

Кроме того, срок поставки согласован сторонами – 10.09.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.08.2012 № 2); срок действия договора – по 31.12.2012 (пункт 9.1. договора от 17.04.2012 № 12/04-П).

Ответчиком представлено письмо от 27.11.2012 № 315 (т. 1 л.д. 64), которым ООО «ИНТЕК» просило ИП Майера А.А. предоставить новое техническое задание. Однако доказательств направления данного письма истцу ООО «ИНТЕК» не представлено.

Доказательств приостановления ответчиком поставок и уведомления истца о необходимости представления технического задания в материалы дела, материалы дела не содержат и ООО «ИНТЕК» не представило.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПКФ ИнтекРосТеплица» указало на , что между ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» и ООО «ИНТЕК» заключен договор № 28-05/2012-П от 28.05.2012; между ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» и ЗАО «Курскпромтеплица» заключен договор поставки от 05.06.2012 № 3. В соответствии с названными договорами третье лицо закупало у ЗАО «Курскпромтеплица» и поставляло ООО «ИНТЕК» для последующей перепродажи ИП Майер А.А. конструкции, оборудование и системы теплиц. ИП Майер А.А. получал указанные конструкции, оборудование и системы непосредственно у производителя – ЗАО «Курскпромтеплица».

ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» представило в материалы дела договор № 28-05/2012/П от 28.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2012) согласно которому предметом являлась поставка в адрес ООО «ИНТЕК» конструкций, оборудования и системы блока промышленных теплиц площадью 1,4 га, пролетом 8х4,5 м., с высотой 5,5 м. и проектной документации стадии «Р» по разделам КЖ, КМ1, КМ2, МВ (том 2 л.д. 6-11).

Согласно спецификации (приложение № 1 к соглашению № 1) ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» обязалось поставить покупателю – ООО «ИНТЕК» металлоконструкции и оборудование блока теплицы площадью 1,4 га:

 -стальные оцинкованные конструкции; алюминиевые ограждающие конструкции; ПВХ уплотнители; метизы;

- система открывания и закрывания форточек согласно спецификации МВ;

- разработка и поставка проектной документации стадии «Р» по разделам КЖ, КМ1, КМ2, МВ (т. 2 л.д. 12-15).

Как указывает третье лицо - ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица», производителем теплицы является ЗАО «Курскпромтеплица».

05.06.2012 между ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» (покупатель) и ЗАО «Курскпромтеплица» (поставщик) был подписан договор поставки № 3 с учетом соглашений от 22.06.2012, от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 16-27), по условиям которого поставщик обязался поставить металлоконструкции комплектные (высота стойки 5,5 м, шаг (8х4,5)) с системой форточной (шахматной) вентиляции, с наружными и внутренними воротами:

- стальные оцинкованные изделия (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки связевых блоков, крепеж); алюминиевые изделия (конструкции кровельного и бокового ограждения, лотки с соединительными деталями, крепеж, уплотнители);

- система вентиляции (мотор-редуктора «LOCK», реечные редукторы, рейки, валы, муфты, соединительные элементы, крепеж);

- комплект технической документации.

Как указано выше, предметом договора № 12/04-П от 17.04.2012 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2012 изменений являлась поставка истцу стальных оцинкованных и алюминиевых конструкций, метизы и крепеж, резиновый уплотнитель в ассортименте номенклатурой согласно спецификаций КМ1, КМ2, АР (без поставки стекла и поликарбоната), МВ (с импортом); проектной документации КМ1, КМ2, КЖ, МВ.

Таким образом, предметы трех договоров поставки отличаются, поскольку истцу должны были быть поставлены только металлоконструкции, в то время как по договору между ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» и ответчиком последнему, в том числе должна была быть поставлена система открывания и закрывания форточек; ЗАО «Курскпромтеплица» - поставить ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» систему вентиляции (мотор-редуктора «LOCK» и т.д.).

Доказательств внесения изменений в договоры № 28-05/2012/П от 28.05.2012, № 3 от 05.06.2012, после подписания дополнительного соглашения № 2 с истцом, ответчиком и ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» в материалы дела не представлено.

Также третье лицо представило в материалы дела товарные накладные, по которым ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» поставило, а ООО «ИНТЕК» приняло товар, который впоследствии якобы был передан истцу, а именно товарные накладные от 30.07.2012 №№ 1, 2, от 07.08.2012 № 3, от 15.08.2012 № 4, от 22.08.2012 №№ 5, 6, от 23.08.2012 № 7 (том 2 л.д. 28-41).

Однако указанные накладные также не подтверждают факт поставки товара ИП Майер А.А., поскольку составлены между ответчиком и третьим лицом. В данных накладных и накладных, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 49-55) не совпадают даты поставок.

Более того, по перечисленным накладным ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» поставило, а ООО «ИНТЕК» приняло металлоконструкций в количестве 0,667. В то время как по накладным от 30.07.2012 №№ 47, 48, от 06.08.2012 № 49, от 07.08.2012 № 50, от 13.08.2012 №№ 51, 52, 53 истцу якобы передано товара в количестве – 0,787.

ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» в материалы дела представлены доверенности от 29.07.2012 №№ 000006, 000007, от 06.08.2012 № 000009, от 07.08.2012 № 000010, от 13.08.2012 №№ 000011, 000012, 000013 (т. 2 л.д. 66- 72).

Доверенности выданы ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» водителям Лотову В.А., Батрак А.А., Рыжову В.А., Старых В.Е., Привалову И.О., Долженко А.А., Арцыбашеву С.И. на получение товарно-материальных ценностей у ЗАО «Курскпромтеплица».

Кроме того, третьим лицом представлены упаковочные листы, расходные накладные, транспортные накладные (т. 2 л.д. 42-65).

Таким образом, представленные ответчиком и ООО «ПКФ «ИнтекРосТеплица» документы сами по себе в отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных за подписью ИП Майера А.А., не подтверждают факт поставки товара истцу.

Вопреки позиции ответчика, вступивший в законную силу судебный акт по делу А46-8762/2013, также не подтверждает факт поставки предпринимателю товара, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об определении Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу А46-8762/2013, которым оставлено без рассмотрение исковое заявление предпринимателя об изменении условий договора № 12/04-П по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При вынесении данного определения арбитражном судом не оценивались обстоятельства исполнения спорящими сторонами обязательств по договору поставки от 17.04.2012 от 12/04-П.

Учитывая, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО «ИНТЕК» предварительной оплаты в размере 20 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «ИНТЕК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева