Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-8357/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

позиция изложена и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины (как и иных видов судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя) на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

В данном случае исковое заявление ООО «Меганефть» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2013 (т.1 л.д.4) и было принято к производству и назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 (т.1 л.д.1-3).

При этом задолженность ООО «Барнаульское ДСУ № 4» перед ООО «Меганефть» по договору поставки в размере 7 854 301 руб. была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца в соответствии с платежным поручением № 718, датированным 07.08.2013 (т.1 л.д.154), после подачи ООО «Меганефть» рассматриваемого в настоящем случае искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству. Именно данное обстоятельство и явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» суммы основного долга по договору поставки в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, исходя из процитированных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований ООО «Меганефть» после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени соответствующей части судебных расходов на истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ООО «Меганефть» судебных издержек должен определяться исходя из суммы добровольно удовлетворенных ответчиком требований истца и суммы пени, взысканной арбитражным судом с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в связи с несвоевременным исполнением последним договорных обязательств, то есть пропорционально всем удовлетворенным исковым требованиям, денежное выражение которых составляет 8 584 923 руб. 14 коп. (7 854 301 руб. + 730 622 руб. 14 коп.).

Следовательно, размер судебных расходов ООО «Меганефть» на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ООО «Барнаульское ДСУ № 4», составляет 64 803 руб. 24 коп. (8 584 923,14 (сумма удовлетворенных требований) / 13 472 861,80 (сумма заявленных исковых требований) ? 101 700 (сумма заявленных к взысканию судебных издержек)).

При этом, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности первоначально определенных истцом судебных издержек и не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности или необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Тюменской области не принято во внимание, что требования истца об уплате суммы основного долга по договору поставки добровольно удовлетворены ответчиком уже после подачи истцом в суд соответствующего искового заявления и после принятия его к производству арбитражным судом, поэтому вопрос об отнесении на ООО «Барнаульское ДСУ № 4» судебных расходов подлежит разрешению таким образом, как при условии фактического удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-8357/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ООО «Меганефть» 64 803 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева