Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-8357/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2014) общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО «Меганефть», истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-8357/2013 (судья Вебер Л.Е.),

по исковому заявлению ООО «Меганефть» (ОГРН 1037200655942, ИНН 7227027040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», ОГРН 1112225012129, ИНН 2221193717 (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ответчик)

о взыскании 13 472 861 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Меганефть» - Никитин Д.Ю. по доверенности № 01-29/07/2014 от 29.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Барнаульское ДСУ № 4» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 101 700 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-8357/2013, возбужденного по исковому заявлению о взыскании с ответчика суммы долга, а также сумм пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ООО «Меганефть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 224 руб. 78 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому ООО «Меганефть» вправе требовать отнесения таких расходов на ООО «Барнаульское ДСУ № 4». При этом удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек только частично, суд первой инстанции исходил из факта частичного удовлетворения исковых требований ООО «Меганефть» и взыскал с ответчика сумму судебных расходов, пропорциональную сумме удовлетворенных основных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Меганефть» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном размере.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истцом заявлено о взыскании суммы судебных издержек, понесенных в связи с взысканием с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в судебном порядке задолженности по договору поставки, но не в связи с взысканием пени. При этом, поскольку требования истца о погашении задолженности по договору исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке после обращения ООО «Меганефть» с соответствующим иском в суд, а о чрезмерности указанных истцом судебных издержек ответчиком не заявлялось, постольку требование о взыскании судебных издержек, по мнению ООО «Меганефть», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные ООО «Меганефть» в связи с рассмотрением настоящего дела, должны взыскиваться самостоятельно по каждому из заключенных договоров на оказание юридических услуг на отдельных этапах рассмотрения дела (судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции) и в зависимости от результата рассмотрения дела на каждом из этапов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меганефть» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением о распределении судебных расходов, вынесенным судом первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Меганефть», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО Барнаульское ДСУ № 4» денежных средств в размере 13 472 861 руб. 80 коп., в том числе 7 854 301 руб. основного долга, 5 618 560 руб. 80 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, поддержав при этом в полном объеме требование о взыскании неустойки в сумме 5 618 560 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу № А70-8357/2013 исковые требования ООО «Меганефть» удовлетворены частично, с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ООО «Меганефть» взыскано 365 311 руб. 07 коп. неустойки, а также 90 364 руб. 31 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 изменено, исковые требования ООО «Меганефть» удовлетворены частично, с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ООО «Меганефть» взыскано 730 622 руб.14 коп. неустойки, 85 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 260 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А70-8357/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-8357/2013 истцом заключены договоры возмездного оказания юридических услуг № 01-1/08/2013 от 01.08.2013 (т.3 л.д.107-108), № 01-04/10/13 от 04.10.2013 (т.3 л.д.109-110), № 01-3/03/2014 от 03.03.2014 (т.3 л.д.134-135) с физическими лицами Жиряковым Станиславом Анатольевичем (договоры № 01-1/08/2013 от 01.08.2013 и № 01-3/03/2014 от 03.03.2014) и Никитиным Дмитрием Юрьевичем (договор № 01-04/10/13 от 04.10.2013).

По мнению истца, ООО «Меганефть» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу № А70-8357/2013, возбужденном в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Барнаульское ДСУ № 4» принятых на себя обязательств по договору поставки и в связи с наличием у ООО «Барнаульское ДСУ № 4» перед ООО «Меганефть» задолженности по указанному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Меганефть» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

30.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 той же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из системного толкования норм частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются исходя из решения, принятого арбитражным судом в целом по делу и изложенного в судебном акте, которым дело разрешено по существу.

Таким образом, статья 110 АПК РФ устанавливает правила распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, то есть по делу в целом.

При этом довод подателя жалобы о необходимости раздельного (самостоятельного) взыскания с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» судебных расходов, возникших на этапах производства по делу в суде первой инстанции, апелляционного производства и кассационного производства по делу, в зависимости от результата рассмотрения дела на соответствующем этапе, не соответствует нормам закона и основан на их неправильном толковании, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» судебных издержек должен определяться только исходя из результатов рассмотрения требования ООО «Меганефть» о взыскании суммы основного долга по договору поставки, но без учета результатов рассмотрения требований по неустойке, поскольку из положений части 1 статьи 110 АПК РФ буквально следует, что судебные расходы взыскиваются исходя из результата рассмотрения всех заявленных исковых требований.

Более того, из содержания договоров оказания юридических услуг № 01-1/08/2013 от 01.08.2013; № 01-04/10/13 от 04.10.2013; № 01-3/03/2014 от 03.03.2014 усматривается, что в соответствии с указанными договорами исполнители (Жиряков С.А. и Никитин Д.Ю.) приняли на себя обязательства представлять интересы ООО «Меганефть» в соответствующих арбитражный судах в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу № А70-8357/2013 (пункты 1.1 указанных договоров). При этом в рамках дела № А70-8357/2013 по существу рассматривались требования ООО «Меганефть» о взыскании с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» как суммы основного долга по договору поставки, так и суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поэтому судебные издержки по делу также понесены истцом в связи с защитой как своего права на получение суммы задолженности, так и права на получение суммы пени за несвоевременное погашение такой задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек представлены надлежащие документы, а именно, расходные кассовые ордера № 37 от 01.08.2013, № 44 от 04.10.2013, № 1 от 10.04.2014 (т.3 л.д.100,101, 136) на общую сумму 101 700 руб. и договоры возмездного оказания юридических услуг № 01-1/08/2013 от 01.08.2013; № 01-04/10/13 от 04.10.2013; № 01-3/03/2014 от 03.03.2014 (т.3 л.д.107-110, 134-135), суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Меганефть».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен определяться только исходя из суммы пени, взысканной арбитражными судами с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в пользу ООО «Меганефть» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и без учета суммы основного долга, уплаченной ответчиком в пользу истца добровольно, на основании следующих обстоятельств.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная