Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-4733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По верному замечанию суда первой инстанции, ответчик, заявляя о снижении неустойки, обязан  учитывать свое недобросовестное поведение, выразившееся в необоснованном, в течение длительного времени, не исполнении своей обязанности своевременно вносить арендные платежи; обязан учитывать свою волю именно на тот размер ответственности, с которым он согласился при подписании договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную ко взысканию сумму неустойки, обоснованно учел, что 0,3% в день (или 109,5% годовых) является слишком большой ответственностью, намного превышающей среднюю доходность кредитной организации при выдаче юридическому лицу кредита на пополнение оборотных средств, и пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки следует исходить из 0,1 % за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что составит неустойку по договору № 115-Ар в размере 5 538 645 руб. Неустойку по договору № 18-13 истец самостоятельно уменьшил из расчета 0,01% в день, поэтому оснований для ее дополнительного уменьшения не имеется.

Оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало –Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-4733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева