Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-4733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

    Дело № А81-4733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2014) закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-4733/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ИНН: 8904057809, ОГРН: 1088904004672) к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (ИНН: 7704650255, ОГРН: 5077746851133) о взыскании 34 121 732 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – истец, ООО «Лаукар») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Национальная строительная корпорация» (далее – ответчик, ЗАО «Национальная строительная корпорация») о взыскании долга в размере 17 219 764 руб. по ненадлежаще исполненным договорам № 115-Ар от 28.01.2013 и № 18-13 от 29.03.2013, пени в размере 11 718 097 руб. 65 коп. Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

До принятия решения истец уточнил свои требования, и просил взыскать долг в размере 17 499 770 руб. по ненадлежаще исполненным договорам № 115-Ар от 28.01.2013 и № 18-13 от 29.03.2013 и пени в размере 16 621 962 руб. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Лаукар» отказалось.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил подлежащую взысканию с ответчика сумму долга, равную 17 299 764 руб.

Решением от 04.03.2014 по делу № А81-4733/2013 Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа принял частичный отказ ООО «Лаукар» от иска, прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО «Национальная строительная корпорация» процентов за пользование чужими денежными средствами;

Взыскал с ЗАО «Национальная строительная корпорация» в пользу ООО «Лаукар» долг по договору № 115-ар от 28.01.2013 в размере 17 019 764 руб. и пени в размере 5 538 645 руб. , долг по договору № 18-13 от 29.03.2013 в размере 280 000 руб. и пени в размере 6 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Национальная строительная корпорация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность подлежащих взысканию пени, размер которых явно несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем размер пени подлежит большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, расчет истца неверен и произведен без учета платежного поручения от 05.04.2013 № 95 на сумму 200 000 руб. и без исключения акта № 33 от 02.09.2013 на сумму 920 000 руб., который ответчиком не подписывался. Кроме того, истец неправомерно начислял пени на авансовые платежи.

Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.01.2013 № 115-Ар не заключен ввиду отсутствия размера арендной платы либо механизма ее определения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Лаукар» и ЗАО «Национальная строительная корпорация» подписали два договора от 28.01.2013 № 115-Ар и от 29.03.2013 № 18-13.

По условиям договора от 28.01.2013 № 115-Ар «Лаукар» обязалось предоставить ЗАО «Национальная строительная корпорация» во временное владение и пользование определенные транспортные средства с оказанием услуг по их управлению и эксплуатации. Дополнительным соглашением №2 срок действия договора продлен по 28.06.2014.

По условиям договора от 29.03.2013 № 18-13 ООО «Лаукар» обязалось предоставить ЗАО «Национальная строительная корпорация» во временное пользование два жилых вагона-дома сроком до 31.12.2013. Стоимость аренды имущества определялась приложениями к договорам.

В связи с тем, что по договору от 29.03.2013 № 18-13 ответчик не оплатил аренду вагон-домов в апреле, мае, июне и июле 2013 года, всего в размере 280 000 рублей, а по договору от 28.01.2013 № 115-Ар не оплачена аренда техники по подписанным сторонами без разногласий актам № 3 от 11.03.2013г, № 5 от 31.03.2013, № 14 от 30.04.2013, № 17 от 30.01.2013, № 18 от 31.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 30 от 31.07.2013, и не подписанному ответчиком акту № 34 от 02.09.2013, всего на сумму в 17 019 764 руб., ООО «Лаукар» обратилось в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вопреки доводам ответчика, цена не является существенным условием ни договора аренды транспортного средства с экипажем, ни договора возмездного оказания услуг. В этих правоотношениях при неопределенности цены применяется статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписывал акты № 3 от 11.03.2013, № 5 от 31.03.2013, № 14 от 30.04.2013, № 17 от 30.01.2013, № 18 от 31.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 30 от 31.07.2013 без замечаний, следовательно, с расценками он был согласен. Поэтому оснований считать договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.01.2013 № 115-Ар не заключенным ввиду отсутствия размера арендной платы либо механизма ее определения, не имеется.

При этом, по верному замечанию истца, договор от 28.01.2013 № 115-Ар является договором аренды с экипажем, что следует из его содержания.

По условиям данного договора техника предоставлялась ответчику в аренду с наработкой не менее 20 часов в сутки (приложения №1 и №2), поэтому не имеет значения, как именно ею распоряжался ответчик: работала ли техника или простаивала. В приложениях №1 и №2 указана также цена одного часа работы каждой единицы конкретной техники. Именно таков механизм формирования арендных платежей стороны оговорили и он не изменен.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что водители строительной техники игнорировали требования ответчика приступить к работе или выполняли ее плохо, ответчик не утратил обязанность оплачивать аренду техники, исходя из указанных в договоре условий.

Акт № 34 от 02.09.2013 вместе с реестром путевых листов и самими путевыми листами ответчику был направлен для подписания с сопроводительным письмом от 02.09.2013 № 133, но ответчиком не был подписан без каких либо объяснений, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представленные в материалы дела путевые листы к акту № 34 частично подписаны представителем ответчика – прорабом Чулковым В.Ю., причин не подписания всех путевых листов ответчик не привел. Однако, при том порядке формирования стоимости аренды, что указан в договоре (цена за один час работы техники x 20 часов в сутки), никаких актов подписывать не требовалось, а акт № 34 составлен именно по такому расчету.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик действия работников истца направлял и признавал. Впоследствии был подписан и акт сверки взаимных расчетов.

Всего по представленным в материалы дела актам ответчик обязан уплатить 26 946 150 руб., но уплатил 9 926 386 руб. (с учетом акта взаимозачета №3 от 22.04.2013 и платежного поручения № 95 от 05.04.2013).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты ответчиком 17 019 764 руб. по договору от 28.01.2013 № 115-ар. и 280 000 руб. по договору от 29.03.2013№ 18-13, исковые требования ООО «Лаукар» о взыскании с ЗАО «Национальная строительная корпорация» задолженности по договорам от 28.01.2013 № 115-ар. и от 29.03.2013 № 18-13 в указанном выше размере обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, применение к ЗАО «Национальная строительная корпорация» договорной неустойки, определенной в пункте 4.4 договора № 115-ар и пункта 2.5 договора № 18-13, является  правомерным.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 115-ар и пунктом  2.5 договора № 18-13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора № 115-ар предусмотрена авансовая система платежей. Пунктом 2.3 договора № 18-13 определена обязанность арендатора оплатить аренду вагон-домов в течение 20 дней с момента подписания счета-фактуры.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты: по договору № 115-ар от 28.01.2013 в размере 16 615 935 руб. и по договору № 18-13 от 29.03.2013 в размере 6 027 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для  ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума