Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-10358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для общества или акционера.

Анализ сложившихся в рамках договора займа от 25.06.2011 правоотношений позволяет сделать вывод, что условия рассматриваемого договора займа не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта наличия убытков ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре также ссылается на наличие на день получения займа 29.06.2011 задолженности по налогу на доходы физических лиц 329 903 руб. 97 коп. (задолженность с 2010 года); по налогу на добавленную стоимость 50 161 руб. 70 коп. (задолженность за 1 квартал 2011 года); по взносам в пенсионный фонд 119 393 руб. 33 коп. (задолженность за май 2011 года).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства наличия у ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» задолженности по состоянию на дату получения заемных средств не свидетельствуют об убыточности данной сделки для общества, разрешение вопроса о том, что заемные денежные средства не были направлены на погашение указанной задолженности, а были выданы из кассы Ивлевой Е.Б., выходят за пределы исследования суда по настоящему спору об оспаривании договора займа.

В данном случае пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением обстоятельств убыточности для общества самого договора займа.

Заявленные истцом только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что новым директором ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» обнаружены документы, которые свидетельствуют о крупных выплатах денежных средств наличными 1 792 160 руб. ООО «СИБИНТЕЛ» через подотчет Ивлева В.И. и его супруги Ивлевой Е.Б., однако, ООО «СИБИНТЕЛ» является несуществующим предприятием, его реквизиты вымышлены, ООО «СИБИНТЕЛ» к Сибинтел холдинг не имеет никакого отношения, ООО «Сибинтел» не зарегистрировано, ИНН 8601253431, представленный в договоре, ему не присваивался, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре о том, что денежные средства в сумме 1 792 160 руб. выплачены наличными несуществующей организации - ООО «СИБИНТЕЛ» и не зарегистрированной в установленном законом порядке, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились, а в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, ответчики заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения бухгалтерского баланса общества как по итогам 2011 года, так и по итогам 2012 года.

Руководствуясь статьями 181, 200 ГК РФ, статьей 47 Федерального закона №208-ФЗ, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17137/12, суд первой инстанции, обоснованно указав, что в отсутствие доказательств, что на годовом общем собрании участников ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» по итогам 2010-2012 годов обсуждался вопрос о заключении обществом спорного договора, пришел к выводу, что дата утверждения годового отчета (20.06.2011) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югреудовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-10358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков