Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-10358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

Дело №   А75-10358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-10358/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532), Конькову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (далее по тексту – ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», Общество, ответчик) и к Конькову Александру Сергеевичу (далее по тексту – Коньков А.С., ответчик) о признании недействительным договора займа от 25.06.2011, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-10358/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лиц и которая заключена в отсутствие одобрения как совета директоров акционеров общества, так и общего собрания акционеров общества. При этом, в ходе проверки деятельности ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» обнаружены документы, которые свидетельствуют о крупных выплатах денежных средств наличными в сумме 1 792 160 руб. ООО «СИБИНТЕЛ» через подотчет Ивлева В.И. и его супруги Ивлевой Е.Б. Однако ООО «СИБИНТЕЛ» является несуществующим предприятием, его реквизиты вымышлены, ООО «СИБИНТЕЛ» к Сибинтел холдинг не имеет никакого отношения, ООО «Сибинтел» не зарегистрировано, ИНН 8601253431, представленный в договоре, не присваивался. Оспариваемый договор не порождает правовых последствий, так как совершен с пороком воли.

В обоснование довода о причинении ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» убытков действиями заинтересованных лиц по заключению оспариваемой сделки, податель жалобы указывает на наличие по состоянию на день получения займа задолженности по налогу на доходы физических лиц – 329 903 руб. 97 коп. (задолженность с 2010 года); по налогу на добавленную стоимость – 50 161 руб. 70 коп. (задолженность за 1 квартал 2011 года); по взносам в пенсионный фонд – 119 393 руб. 33 коп. (задолженность за май 2011 года).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства – копии письма ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре от 12.03.2014 №1312 с приложениями, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, письма ТУ Росимущества в ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, письма УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Коньков А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» зарегистрировано 28.04.2009 и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1098619000303.

Единственным акционером Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре указало, что ответчики – ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в лице заместителя генерального директора Ивлевой Е.Б. и Коньков А.С. подписали договор займа от 25.06.2011, по условиям которого займодавец (Коньков А.С.) передал на условиях договора в собственность заемщику (ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство») денежные средства в сумме 2 280 000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег 2 280 000 руб. в срок до 30.05.2012.

По мнению истца, в совершении указанной сделки имеется заинтересованность, поскольку Ивлева Е.Б. является генеральным директором ООО «ЭкоСервис», а Коньков А.С. является учредителем (участником) ООО «Эко Сервис». Кроме того, в нарушение законодательства об акционерных обществах сделка не одобрена советом директоров ОАО «Нефтеюганское ОПХ».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как правильно установлено судом первой инстанцией, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор займа от 25.06.2011 является оспоримой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества Ивлевой Е.Б., поскольку Ивлева Е.Б. и Конькова А.С. являются родственниками.

При этом доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что заключение договора повлекло или может повлечь причинение им убытков, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 29.06.2011, выписке по кассе за 29.06.2011 денежные средства в сумме 2 280 000 руб. перечислены Коньковым А.С. на счет ОАО «Нефтеюганское ОПХ» (т.1 л.д.81-82).

Полученные денежные средства направлены на расчеты с подотчетными лицами, что подтверждается выпиской по кассе за 29.06.2011.

Таким образом, денежные средства, полученные ОАО «Нефтеюганское ОПХ» от Конькова А.С. по договору займа от 25.06.2011