Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6224/2014, 08АП-6226/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича, закрытого акционерного общества «СтарБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника в рамках дела № А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича – Саенко К.Н. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 12.08.2014, паспорт (до перерыва); Ильинич А.Н. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия до 12.08.2014, паспорт (после перерыва);

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Примаков А.В. по доверенности № 510/1/14 от 30.05.2014 сроком действия по 30.05.2015; Самохина О.С. по доверенности № 406/1/14 от 27.02.2014 сроком действия по 28.02.2015, паспорт (до перерыва);

от  закрытого акционерного общества «Мираф-Банк» - Даниленко С.А. по доверенности 55 АА 0890830 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-620/2013 заявление Назаровой Ларисы Александровны о признании ИП Караваева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. возложено на временного управляющего Юрова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк», Банк, ответчик) 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013 и 01.03.2013 с расчетного счета должника № 40802810708000000103 денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу № А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию ЗАО «СтарБанк» с расчетного счета ИП Караваева В.Н. № 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершенные 13.02.2013 и 01.03.2013.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «СтарБанк» в конкурсную массу должника 170 914 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ЗАО «СтарБанк» в пользу ИП Караваева В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 № 361.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк и конкурсный управляющий должника обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, совершенных 13.02.2013 и 01.03.2013.  Считает, что заявителем не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемых списаний недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 61.3. Закона о банкротстве. Указывает, что в результате оспариваемых списаний фактически произошло уменьшение требований ЗАО «СтарБанк» по основному долгу и процентам, отпали основания для начисления неустойки. Кроме того, полагает, что оспариваемые списания не являются гражданско-правовыми сделками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представляют собой лишь исполнение должником принятого на себя обязательства.

Конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и от 03.07.2014 по делу № А46-620/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО «СтарБанк» подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по настоящему делу – отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.08.2012 по 01.03.2013 ЗАО «СтарБанк» совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору от 29.08.2012 № 07/014/К/Омск.

Полагая, что списание 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, 01.03.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 187 865 руб. 10 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части сделок, совершенных 13.02.2013 и 01.03.2013 на сумму 170 914 руб. 73 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести