Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-5056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Однако, в материалах дело отсутствуют доказательства регистрации в установленном законом порядке права собственности на АМС как на объект недвижимого имущества.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что АМС является недвижимым имуществом.

Из представленных в материалы дела рабочей документации (т. 1 л.д. 13-31), акта постановки на баланс Ноябрьского ПТУС бесхозных сооружений связи (т. 2 л.д. 30), альбома схем и паспортных данных антенных опор Ноябрьского ПТУС ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» (т. 1 л.д. 127-137) не следует, что спорное АМС является недвижимым имуществом. Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих отнесение АМС к объектам недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Ссылки ОАО «МТС» на то, что АМС является недвижимым имуществом, а, следовательно, не подлежит применению статья 304 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются за их необоснованностью.

В обоснование того, что нахождением на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010212:35 ответчиком истцу чинятся препятствия в осуществлении прав собственности, Управление муниципального имущества пояснило, что в связи с расположением АМС за нежилым трехэтажным зданием не позволяет собственнику участка использовать его.

На основании изложенного, учитывая, что защита абсолютного права собственника осуществляется независимо от характера допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Управления муниципального имущества.

Ссылки ОАО «МТС» на то, что демонтаж АМС повлечет обрыв действующих РРЛ и транспорта до BSC г. Муравленко, прекращение предоставления услуг связи на базовых станциях в г. Муравленко, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, осуществляющий деятельность на свой страх и риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (земельным участком), оказания услуг, не представил доказательств невозможности её осуществления в отсутствие указанного АМС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «МТС»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков