Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-5056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

Дело №   А81-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4839/2014) открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5056/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к  открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - представитель Заболоцкая А.Ю. по доверенности № 0035/13 от 05.03.2013 сроком действия 3 года,

от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - представитель не явился,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее по тексту – Управление муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ОАО «МТС», ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель №12, с кадастровым номером 89:13:010212:35, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения (далее по тексту – АМС) в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж спорного строения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5056/2013 исковые требования Управления муниципального имущества удовлетворены. Суд обязал ОАО «МТС» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель №12, с кадастровым номером 89:13:010212:35, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, Управлению муниципального имущества предоставлено право произвести демонтаж спорного строения за счет ответчика. С ОАО «МТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «МТС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что АМС является недвижимым имуществом, право собственности на которое принадлежит ответчику с 1991 года. Применение положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно. Также не имеется оснований для применения положений статей 222 и 304 ГК РФ. Использование части спорного земельного участка является обоснованным, так как такое использование осуществляется в связи с нахождением на нём объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Кроме того, демонтаж АМС повлечет обрыв действующих РРЛ и транспорта до BSC г. Муравленко.

Управление муниципального имущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденного решением Городской Думы от 28.10.2009 № 673, Управление муниципального имущества является структурным подразделением Администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа.

Согласно муниципальному контракту № 2012.15786 от 03.12.2012, в собственность муниципального образования город Муравленко передано нежилое административное 3-х этажное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, а также земельный участок, общей площадью 9808 кв.м, с кадастровым номером 89:13:010212:35, на котором расположено административное здание.

Из акта обследования земельного участка от 14.01.2013 усматривается, что на указанном земельном участке незаконно располагается антенно-мачтовое сооружение, в связи с чем, предполагаемому собственнику сооружения - ОАО «МТС» Администрацией города Муравленко был направлен запрос №02-02/15 от 16.01.2013.

ОАО «МТС» в письме от 12.02.2013 № У05/193 подтвердило свое право собственности на спорный объект, а также указало, что данное антенно-мачтовое сооружение стоит на балансе ЗАО «Комстар-Регионы» (ранее Ноябрьский ПТУС ОАО «Тюменнефтегазсвязь»).

Уведомлением кредитора о реорганизации ОАО «МТС», приложенному к ответу на запрос, ответчик сообщил о том, что 14.01.2013 внеочередным Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» принято решение о реорганизации ОАО «МТС» в форме присоединения к ОАО «МТС» ЗАО «Комстар-Регионы».

Письмом-требованием от 17.04.2013 администрация города Муравленко потребовала от ОАО «МТС» освободить земельный участок и демонтировать вышеназванное мачтовое сооружение.

Поскольку ОАО «МТС» действий по освобождению земельного участка не произвело, Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления муниципального имущества являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование исковых требований Управление муниципального имущества ссылается на размещение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ответчику, в отсутствие правоустанавливающих документов, что создает препятствия в использовании собственником своим земельным участком.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 304 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 89АА №135845 Муниципальное образование город Муравленко на основании договора купли-продажи (муниципальный контракт №2012.15786) является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 9808 кв.м, с кадастровым номером 89:13:010212:35, расположенного по адресу: Ямало-Ненцкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12.

Судом первой инстанции правильно установлено и ОАО «МТС» не опровергается, что спорное антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010212:35, принадлежит ответчику.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «МТС» не представило ни доказательств наличия прав, оформленных в установленном порядке, на спорный земельный участок, ни доказательств предоставления земельного участка для размещения на нем АМС.

Полагая, что земельный участок, на котором расположено АМС, принадлежит ОАО «МТС» на законных основаниях, последнее не представило доказательств обращения с соответствующими требованиями об оспаривании прав истца на участок в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что АМС возведено в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а, следовательно, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

Возражая против удовлетворенных исковых требований, ОАО «МТС» ссылается на то, что использование части спорного земельного участка является обоснованным, так как такое использование осуществляется в связи с нахождением на нём объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Подпунктом