Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-3419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций № 2-ВКХ от 14.12.2012, подписанный с ОАО «Славянка» и действующий до 31.08.2015.

Согласно условиям названного контракта ОАО «Славянка» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории Российской Федерации. Для этих целей Министерством обороны РФ осуществляется финансирование открытого акционерного общества «Славянка» в соответствии с пунктами 4.1-4.1 государственного контракта.

При таких обстоятельствах настоящий иск правомерно предъявлен  истцом к плательщику – ОАО «Славянка».

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 17 688 руб. 66 коп. ОАО «ОмскВодоканал» представило счета-фактуры  и карточки лицевых счетов абонента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания предъявленных к оплате услуг не подтвержден первичными документами, подписанными потребителем. Акты выполненных работ за исковой период сторонами не составлены. По мнению ответчика, счета-фактуры и лицевые счета факт оказания услуг не подтверждают.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статей 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю. При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Акт выполненных работ по факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится. Обязательного составления такого акта в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта № 19250/1 от 22.01.2010 расчетный период по контракту принимается равным одному месяцу.

На основании пункта 6.2 контракта расчеты по контракту производятся в следующем порядке: абонент в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляет на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему контракту в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему контракту в расчетном периоде; после окончания расчетного периода ОАО «ОмскВодоканал» выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по контракту, а абонент оплачивает выставленные счета и счета-фактуры с учетом платежей, перечисленных ранее. Стороны согласовали следующий порядок выставления и оплаты абонентом счетов и счетов-фактур по контракту: абонент обязуется ежемесячно по истечении 7 рабочих дней с момента предоставления им в ОАО «ОмскВодоканал» сведений об объемах водопотребления и водоотведения или с момента снятия контролером ОАО «ОмскВодоканал» показаний с приборов учета получать в ОАО «ОмскВодоканал» счета и счета-фактуры, выставленные абоненту ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями настоящего контракта. Счета и счета-фактуры выдаются абоненту под роспись на вторых экземплярах счетов и счетов-фактур. Абонент оплачивает выставленные счета и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО «Славянка» выступает плательщиком по государственному контракту № 19250/1 от 22.01.2010, предусмотрено, что расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде (пункты 3, 4 соглашения).

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта.

Проанализировав приведенные выше условия контракта и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода.

Обязанность ОАО «ОмскВодоканал» направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) из дополнительного соглашения не следует. Сроки направления и получения счетов-фактур в дополнительном соглашении также не содержатся.

В дополнительном соглашении возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

При этом, подписывая дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у него обязанности по оплате связано только с истечением расчетного периода, на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения от оплаты ответчик ссылается необоснованно.

В апелляционной жалобе сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Заявленный к оплате объем энергоресурсов ОАО «Славянка» какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента на основании показаний приборов учета.

Факт неподписания со стороны ответчика лицевых счетов не является основанием для не оплаты оказанных услуг, а лишь создает препятствия ему самому при осуществлении контроля за правильным и своевременным учетом потребленных коммунальных ресурсов.

Объемы водопотребления и водоотведения объектов, необорудованных приборами учета, определены истцом в соответствии с согласованными в контракте величинами, что не оспорено ответчиком.

Водопотребление за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке, что соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водоотведения абонента (на срок до установки прибора учета на выпуске в централизованную систему коммунальной канализации) может быть определен в процентном соотношении к объемам полученной абонентом воды их всех источников водоснабжения по обоснованному и согласованному с ОАО «ОмскВодоканал» в приложении № 1 к контракту расчету. Объем водопотребления из иных (кроме ОАО «ОмскВодоканал») источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из централизованной системы питьевого водоснабжения и установленном пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1-5.3.3 контракта. Объем сточных вод, образующихся в результате использования абонентом технологических средств (питьевой воды, технической воды, конденсата, пара, горячей воды и т.д.) из иных (кроме ОАО «ОмскВодоканал») источников, сбрасываемой абонентом в централизованную систему коммунальной канализации, определяется ОАО «ОмскВодоканал» по максимальному лимиту (расчетному объему) оказания абоненту услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, согласованному сторонами и указанному в приложении № 1 к контракту.

В связи с чем, при определении объема услуг водоотведения ОАО «ОмскВодоканал» правомерно руководствовалось положениями контракта.

Доводы о ненадлежащем исполнении ОАО «ОмскВодоканал» обязательств, прекращении водоснабжения, наличии возражений по объему и качеству предъявленных к оплате услуг ответчиком не заявлены. Сведений о том, что в исковой период истцу поступали претензии от абонента, не имеется.

Сведений и доводов о том, что оплата энергоресурсов была произведена, также не приведено.

Принимая во внимание, что срок наступления обязанности плательщика по оплате наступил, предъявленные к оплате объемы ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 17 688 руб. 66 коп. материалами настоящего дела подтверждается.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование ОАО «ОмскВодоканал» к ОАО «Славянка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в размере 1 232 руб. 71 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Ссылка ОАО «Славянка» на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием актов приемки работ (услуг) является необоснованной ввиду изложенных выше обстоятельств.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010  ответчик принял на себя обязательство в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечислить истцу денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Тем более, что в силу пункта 7 соглашения через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта, плательщик привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Платежные требования были своевременно направлены истцом в банк плательщика.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определён верно. В связи  с чем  взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при верном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-3419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин