Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-5976/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А46-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6498/2014) Федеральной налоговой на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу № А46-5976/2014 (судья Макарова Н.А.) о возращении заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1085543012378, ИНН 5503204024) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Маслов А.А. по доверенности №01-12/12316 от 04.10.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в порядке статей 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-5976/2014 заявление ФНС России оставлено без движения до 30.05.2014 в связи с нарушением требований статьи 41 Закона о банкротстве, а именно: к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 заявление ФНС России возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указала, что уполномоченный орган на момент направления дополнений к заявлению не располагал сведениями об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности. К заявлению был приложен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Однако суд первой инстанции не дал оценки этому документу.

Отзывов на жалобу не поступило.

ООО «Пирамида», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пирамида» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ФНС России указала об отсутствии у ООО «Пирамида» в собственности недвижимого имущества, имущества и транспортных средств со ссылкой на полученные ответы от УФРС по Омской области, от УГИБДД и ГОСТЕХНАДЗОРа Омской области, отсутствие открытых счетов у должника, а также на то, что последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности была представлена за 6 месяцев 2009 года 04.08.2009.

К заявлению ФНС России приложила справку о наличии финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Таким образом, представление уполномоченным органом справки о финансировании процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России к своему заявлению не было приложено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России без движения применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Определение суда 08.05.2014 об оставлении заявления без движения в срок до 30.05.2014 ФНС России не исполнено.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано также, что при непредставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении таких доказательств в установленный срок.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление ФНС России подлежит возвращению.

По сути доводы жалобы ФНС России сводятся к тому, что к заявлению о признании должника банкротом ею приложен проект заявления о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данные доводы жалобы ФНС России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления ФНС России и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В том же пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленумом ВАС РФ разъяснено также, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, отнесены доказательства, связанные с обоснованием уполномоченным органом тех обстоятельств, что руководитель должника действительно будет привлечен к субсидиарной ответственности, вследствие чего существует высокая вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ФНС России должна была в своем заявлении привести доводы, подтверждающие наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве и пополнения конкурсной массы за счет имущества субсидиарного должника.

Как усматривается из проекта заявления, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  законодатель установил имущественную ответственность должника именно перед такими кредиторами, поскольку, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника в связи с подачей заявления, они либо не вступили бы в отношения с должником (не потерпели бы от должника), либо сделали бы это, осознавая наличие у себя право на приоритет текущих обязательств.

Как усматривается из проекта заявления, задолженность по обязательным платежам возникла у должника с 19.02.2010, то есть с 19.05.2010, по мнению уполномоченного органа,  должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 20.10.2010 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

То есть обязательство по оплате налогов возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением.

Следовательно, задолженность по налогам в любом случае не будет являться текущей.

Никакой расшифровки обязательств на указанную налоговым органом сумму,  в связи с которой у должника возникла неплатежеспособность, заявление не содержит.

Не содержится в заявлении и расшифровка обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной уполномоченным органом даты.

В приложении к исковому заявлению проставлены незаполненные прочерки.

Поэтому заявление вообще не позволяет проверить действительную реальность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности