Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А46-24027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                           Дело №   А46-24027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2009) арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-24027/2008 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица  –  Рыбина Е.С. (паспорт серия 5201 № 519689  выдан от 01.08.2001, доверенность от 25.11.2008 сроком действия до 01.01.2010); Козлов К.П. (паспорт серия 5204 № 946639 выдан от 24.04.2004, доверенность от 05.03.2009 сроком действия на 1 год);

от заявителя - Нарыжной О.Д. (удостоверение  ТО № 033385  действительно до 23.10.2010, доверенность №  248  от 30.12.2008 сроком до 30.06.2009),

установил:

Решением от 26.01.2009 по делу № А46-24027/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, Управление), привлек арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 2500руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры предшествующей привлечению к административной ответственности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицын А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении фактов, имевших место в 2007 году, пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку данные правонарушения не являются длящимися. Кроме того деяние управляющего можно квалифицировать как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу №  А46-24027/2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалах дела и сделал правомерные выводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007, вынесенным по делу №А46-10271/2006, сельскохозяйственный производственный кооператив «Такмыкский» (далее по тексту - СПК «Такмыкский») было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», УФРС по Омской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК «Такмыкский» Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Такмыкский».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый промежуток времени:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 упоминаемого закона арбитражным управляющим не соблюдались сроки проведения собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов СПК «Такмыкский» от 25.01.2007, 07.06.2007, 24.01.2008, 14.02.2008, 13.03.2008, 17.04.2008, 15.05.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 05.03.2008, 30.04.2008, 14.07.2008, 09.09.2008, 08.10.2008, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Такмыкский» №А46-10271/2006 в Арбитражном суде Омской области;

- несоблюдение сроков представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» о своей деятельности и иных сведений, касающихся конкурного производства, что является нарушением положений пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ; данный факт подтверждается, помимо прочего, письмом арбитражного управляющего от 11.11.2008 №143905, зарегистрированным в Арбитражном суде Омской области 14.11.2008 (вход. №48617/08);

- арбитражным управляющим были допущены нарушения предписаний статьи 12 Закона №127-ФЗ в части сроков направления в судебные органы протоколов собраний кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 25.01.2007, 07.06.2007, 24.01.2008, 14.02.2008, 13.03.2008, 17.04.2008, 15.05.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 18.09.2008, 16.10.2008, письмами конкурсного управляющего, зарегистрированными в Арбитражном суде Омской области 07.02.2008 (вход. №20639), 18.03.2008 (вход. №22234/08), 08.04.2008 (вход. №22989), 30.04.2008 (вход. №23677), 28.05.2008 (вход. №24354), 01.07.2008 (вход. №25700), 10.11.2008 (вход. №47290/08), 14.11.2008 (вход. №48617/08);

- уведомления о проведении собраний кредиторов от 03.03.2008 №231 и 04.06.2008 №673 указывают на ненадлежащее уведомление конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о дате проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13);

- конкурсный управляющий СПК «Такмыкский» Шипицын А.П.проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, чем нарушил пункт 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о проведении собраний кредиторов от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, в июле 2008 года, 03.09.2008, 30.09.2008, бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов №1 от 25.01.2007;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов указаны не все установленные законодательством сведения, что подтверждается уведомлениями от 10.01.2008, 03.03.2008, 03.04.2008, 25.04.2008, 09.06.2008, 03.07.2008, 03.09.2008, 30.09.2008;

- осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, ненадлежащим образом, что выразилось в проведении инвентаризации с нарушением установленного законом порядка, в проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный факт подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 08.10.2008, бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.10.2006, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, приказами №2 от 09.04.2007, №3 от 14.05.2007, №4 от 14.05.2007 (в последней редакции), инвентаризационными описями №1-4 от 14.05.2007, приказом №11 от 14.06.2007 о приёме работника на работу;

- на протяжении длительного периода времени у должника были открыты несколько расчётных счетов в банках, что является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о закрытии расчётного счета №1527 от 01.12.2008, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области №05-30/4444 ДСП от 10.11.2008, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.11.2008;

- в нарушение предписаний пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 124 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, что повлекло увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение размера конкурсной массы. Данный факт подтверждается ходатайствами конкурсного управляющего СПК «Такмыкский» Шипицына А.П. о продлении срока конкурсного производства, зарегистрированными в Арбитражном суде Омской области 30.04.2008, 07.10.2008, 11.11.2008, определениями суда по делу №А46-10271/2006 от 07.06.2008, 11.11.2008, заявлением о закрытии расчётного счёта №1527 от 01.12.2008, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области №05-30/4444 ДСП от 10.11.208, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 10.11.2008, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.01.2008, 31.01.2008, 08.10.2008, приказами №2 от 09.04.2007, №3 от 14.05.2007, №4 от 14.05.2007, и №4 в новой редакции от 14.05.2007, инвентаризационными описями №1-4 от 14.05.2007, протоколом собрания кредиторов от 14.02.2008, ведомостью оценки строительных материалов от 14.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Шипицына А.П. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №00445508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона №127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 05.12.2008 №47/47113 о привлечении арбитражного управляющего Шипицына А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных