Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-4450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А70-4450/2014 (судья Минеев О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Заречье» (далее – ОАО «Заречье», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Тюмени,

о признании незаконным требования от 14.02.2014 № 03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной, об обязании согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, Д.2, стр. 3, с 01.10.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о признании незаконным требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, д.2, стр. 3, а также об обязании Департамента согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, Д.2, стр. 3, с 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 заявление ОАО «Заречье» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 на Департамент наложен штраф в размере 1 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом в установленные определением от 30.04.2014 сроки не представлен письменный отзыв на заявление Общества и документы (в виде заверенных копий), подтверждающие соответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие у Департамента надлежащих полномочий на принятие решения, совершение действий, а к представленным суду 27.05.2014 документам не приложены доказательства направления их лицам, участвующим в деле, что послужило причиной отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу и могло привести к затягиванию судебного разбирательства. Суд первой инстанции отметил, что приведенные Департаментом причины невозможности своевременного исполнения соответствующего судебного акта не являются уважительными, поскольку основные документы, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного акта должны иметься в наличии на момент издания такого акта, а также в связи с тем, что с момента получения определения суда у заинтересованного лица было достаточно времени для сбора документов, подготовки отзыва и направления его другим лицам, участвующим в деле, и суду.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность наложения судебного штрафа за несвоевременное предоставление письменного отзыва, а также на то, что действия Департамента в настоящем случае не могут квалифицироваться как проявление неуважения к суду, поскольку отсутствует признак систематического нарушения заинтересованным лицом требований суда. Департамент также указал на то, что письменный отзыв и документы, подтверждающие его позицию по возникшему спору, представлены в материалы дела до судебного заседания по рассмотрению дела по существу, поэтому соответствующие действия Департамента не могут квалифицироваться как неуважение к суду.

Податель жалобы настаивает на невозможности предоставления максимально полного и конкретного отзыва в установленный определением суда срок, а также на уважительности причин нарушения срока предоставления письменного отзыва и документов, подтверждающих изложенную в нем позицию.

К апелляционной жалобе Департаментом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Департаменту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о признании незаконным требования Департамента от 14.02.2014 №03-06-239/4 о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несогласовании вывода из эксплуатации котельной и об обязании Департамента согласовать вывод из эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Большая Заречная, Д.2, стр. 3, с 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 заявление ОАО «Заречье» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.05.2014, заинтересованному лицу было предписано в срок до 20.05.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки иным лицам, участвующим в деле, копии отзыва и приложенных документов, которые у таких лиц отсутствуют. Данное определение получено ответчиком 06.05.2014 (л.д.3, 10).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление с подтверждающими возражения документами представлен Департаментом не к 20.05.2014, а только в предварительном судебном заседании и без приложения доказательств, подтверждающих направление его копии до судебного заседания другим лицам, участвующим в деле, судебное заседание было отложено.

В связи с неисполнением определения от 30.04.2014 судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

30.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, изложенную в нем, ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 Департаменту было предписано в срок до 20.05.2014 представить суду письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки лицам, участвующим в деле, копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление ОАО «Заречье» и документы, подтверждающие позицию Департамента относительно настоящего спора, были представлены заинтересованным лицом только 27.05.2014, в ходе предварительного судебного заседания, но без приложения доказательств, свидетельствующих о направлении их копий другим лицам, участвующим в деле, что исключило возможность приобщения отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва и доказательств с приложением документов о направлении отзыва и приложений к нему всем лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Ссылки Департамента на то, что несвоевременное представление письменного отзыва и доказательств обусловлено необходимостью получения документов, подтверждающих законность действий государственного органа от других организаций, а также из подразделений Департамента, расположенных не по основному адресу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением от 30.04.2014 заинтересованному лицу было предоставлено достаточно времени для сбора основных документов, подготовки отзыва и направления его другим лицам, участвующим в деле, и суду. При этом дополнительные материалы, получение которых для Департамента затруднено, могли быть представлены и позднее, при условии уведомления об этом арбитражного суда.

В то же время направление суду и лицам, участвующим в деле, наиболее важных доказательств и письменного отзыва к сроку, указанному в определении о назначении предварительного судебного заседания является обязательным, поскольку предварительное судебное заседание проводится в рамках самостоятельного