Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-976/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

может быть расценен как представление Обществом необходимой отчётности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что указанная выше пояснительная записка не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства предоставления заявителем соответствующей отчетности.

Таким образом, учитывая, что иные доказательства своевременного предоставления Обществом отчетности и, в частности, сам отчет ООО «Легион» о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 1 квартал 2013 года с отметками о его передаче в адрес РО ФСФР в СФО до 15.05.2013, в материалах дела отсутствуют (и в том числе не приложены к пояснительной записке от 31.03.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Легион» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ и состоящего в нарушении установленных законом сроков предоставления финансовой отчетности, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, в то время как вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в сфере регулирования финансовой деятельности организаций и о невозможности своевременного предоставления необходимой отчетности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления и фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено административным органом без учета обстоятельств и последствий совершения правонарушения, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до 100 000 руб., на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что отчетность, определенная действующим законодательством, Обществом в адрес контролирующего органа предоставлена (хотя и с нарушением срока), при этом в рассматриваемом периоде, сведения о котором представлены заявителем с нарушением установленного законом срока, финансовая деятельность ООО «Легион» фактически не осуществлялась, поэтому несвоевременное предоставление соответствующего отчета, содержащего «нулевые» показатели, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных последствия негативного характера.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Легион» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкции ниже низшего предела, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и уменьшения размера такой санкции до 100 000 руб. за совершение указанного правонарушения.

Таким образом, заявление ООО «Легион» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в СФО № 51-13-449/лн от 16.07.2013 о назначении административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению только в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 51-13-449/лн от 16.07.2013 о назначении административного наказания, поскольку ООО «Легион» своевременно было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении него, и том, что ООО «Легион» утратило право на обжалование соответствующего постановления, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного письма, направленного Службой в адрес ООО «Легион» 19.07.2013 и содержащего копию постановления № 51-13-449/лн от 16.07.2013, следует, что соответствующее письмо не было вручено адресату в связи с истечение срока его хранения в почтовом отделении (см. уведомление от 28.08.2013 – т.2 оборотная сторона л.д.12).

При этом иных доказательств, подтверждающих факт своевременного вручения административным органом Обществу постановления № 51-13-449/лн от 16.07.2013 или опровергающих довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого ненормативного акта ему стало известно только 29.01.2014, в материалах дела также не имеется и Управлением не представлено, в связи с чем, основания для отказа в рассмотрении заявления ООО «Легион» об отмене постановления № 51-13-449/лн от 16.07.2013 по существу в настоящем случае отсутствовали.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание то, что факт несвоевременного предоставления отчетности следует из представленных административным органом в материалы дела документов, в то время как доводы Общества о предоставлении отчета в пределах установленного законом срока не основаны на надлежащих доказательствах. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-976/2014 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 5501219811, ОГРН 1095543024389) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 51-13-449/лн от 16.07.2013 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 51-13-449/лн от 16.07.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части требования заявителя отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева