Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

В материалы дела представлено два самостоятельных отчёта об оценке различной рыночной стоимости заложенного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, во внимание должна быть взята наибольшая стоимость при определении начальной продажной цены заложенного имущества, при этом конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, свидетельствующих о том, что определённая рыночная стоимость заложенного имущества в отчёте оценщика ИП Телегина Е.Н. является недостоверной.

При таких обстоятельствах оснований считать отчёт указанного оценщика недостоверным у суда не имеется.

            С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Действительно, предлагаемая залоговым кредитором для определения начальной продажной цены предмета залога рыночная стоимость этого предмета залога в размере 5 120 000 руб. (6400000 * 80% = 5 120 000) меньше, чем та, которая предложена конкурсным управляющим – 6 428 000 руб. (8035000 * 80% = 6428000).

В то же время указанная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчётах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. проводить торги по продаже имущества ИП Вьюгова М.В.: квартиры общей площадью 162,40 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, корпус 1, кв. 46,  до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2013 по делу № А46-6364/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из указанных норм процессуального права и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы принятые определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 обеспечительные меры более не сохраняют своего действия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу №  А46-6364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова