Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А75-10316/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-10316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу №  А75-10316/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре  о взыскании  с арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича судебных расходов в сумме 2 731 руб. 36 коп.,

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 по делу № А75-10316/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее -  ООО «Стройбетон», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее – Евдокимов Д.В.).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. в части необоснованного затягивания проведения процедуры банкротства ООО «Стройбетон» признаны незаконными.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2013 -  без изменения.

30 января 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление  ФНС России  о взыскании с арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. судебных издержек в сумме 2 731 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 заявление ФНС России удовлетворено. С Евдокимова Д.В. в пользу ФНС России взысканы судебные расходы в сумме 2 731 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела и совокупности всех представленных доказательств, а также документов, имеющихся в материалах дела.

Отзыва от ФНС России  на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Евдокимова Д.В., ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. в материалы дела 23.07.2014 в электронном виде поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приведены новые доводы.

К пояснениям приложены дополнительные документы: копии письма Росстата № ИУ-09-22/257 от 03.02.2005, путевого листа легкового автомобиля от 10.06.2013 № 85.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений с приложенными к ним документами по следующим основаниям.

Поскольку письменные пояснения конкурсного управляющего содержат новые доводы против вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения, которые не были ранее приведены в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что письменные пояснения к апелляционной жалобе являются дополнением к апелляционной жалобе.

В этом случае на дополнение к апелляционной жалобе распространяются требования статьи 260 АПК РФ, а именно: в силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона конкурсный управляющий, представив в суд апелляционной инстанции новые доводы к апелляционной жалобе, обязан заблаговременно об этом уведомить заявителя по рассматриваемому вопросу – ФНС России в целях предоставления последней возможности выразить свою позицию относительно приведённых конкурсным управляющим новых доводов по жалобе.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ФНС России о наличии новых доводов по жалобе конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ФНС России  копии письменных пояснений к жалобе.

Доказательств уведомления ФНС России о наличии новых доводов конкурсным управляющим суду не представлено.

Более того, представление письменных пояснений в апелляционный суд 23.07.2014 имело место накануне назначенного судом апелляционной инстанции судебного заседания 24.07.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФНС России неизвестно о новых доводах жалобы конкурсного управляющего и реальная возможность заблаговременно ознакомиться с этими доводами у ФНС России отсутствует, принимая во внимание отсутствие представителя ФНС России в заседании суда 24.07.2014.

В связи с чем отсутствие сведений и доказательств об уведомлении ФНС России о новых доводах жалобы конкурсного управляющего позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим  требований статей 65, 260 АПК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказывает конкурсному управляющему в принятии письменных пояснений с приложенными к ним дополнительными документами, о приобщении которых к материалам дела конкурсным управляющим вообще не заявлено в  порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому письменные пояснения конкурсного управляющего с дополнительными документами  подлежат возврату конкурсному управляющему Евдокимову Д.В.

Исходя из сказанного при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из тех доводов, которые приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, и тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. в части затягивания процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по настоящему делу  жалоба ФНС России была удовлетворена.

Жалоба ФНС России была рассмотрена судом в рамках настоящего дела о банкротстве, является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Следовательно, настоящее обращение ФНС России к Евдокимову Д.В. правомерно.

Размер понесённых ФНС России расходов в сумме 2 731 руб. 36 коп. в связи с рассмотрением её жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. обоснован.

Судебные расходы в сумме 2 731 руб. 36 коп. представляют собой  транспортные расходы (расходы по проезду на служебном автомобиле представителя ФНС России к месту проведения судебного заседания 24.07.2013).

В подтверждение факта несения расходов ФНС России представлены в материалы дела копии командировочного удостоверения водителя служебного автомобиля от 23.07.2012 № 167 Чванова М.Н., командировочного удостоверения от 23.07.2013 № 166 Вишневского А.А., путевого листа от 24.07.2013 № 357 (т. 176 л.д. 10-11, 13-14).

Из текста определения суда от 31.07.2013 усматривается, что интересы уполномоченного органа в судебном заседании 24.07.2013 (объявлена резолютивная часть) представлял представитель Вишневский А.А., на имя которого в командировочном удостоверении № 166 от 23.07.2013 имеются соответствующие отметки о его выбытии из г. Урай в г. Ханты-Мансийск и обратно.

Сумма расходов в размере 2 731 руб. 36 коп. ФНС России рассчитана в заявлении (т. 16 л.д. 7) исходя из сведений, указанных в путевом листе легкового автомобиля № 357 от 24.07.2013, в котором отражены сведения о расходе ГСМ в объёме 80,334 л, пробеге по трассе Урай-Ханты-Мансийск – 892 км и по городу – 97 км (2731,36 = 80,334 л * 34 руб. стоимости за 1 л ГСМ).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. указанный расчёт суммы расходов не опровергнут.

Доводы конкурсного управляющего относительно указания в командировочном удостоверении от 23.04.2013 № 166 цели командировки для участия в судебных заседаниях по двум делам № А75-10316/2011 и № А75-7386/2007 (т. 16 л.д. 27-29) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

            При оформлении командировочного удостоверения, являющегося внутренним документом учета рабочего времени работников Инспекции, указывается номер любого дела, которое назначено для проведения на конкретную дату.

            Представитель уполномоченного органа направлялся в командировку в арбитражный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В., а рассмотрение  другого дела было отложено на более позднюю дату.

            Значимым  является то обстоятельство, что в рамках дела А75-7386/2007 расходы к конкурсному управляющему не предъявлялись.

            Представитель ФНС России принимал участие в споре по жалобе ФНС России.

            Ввиду того, что ФНС России выиграла спор, она имеет законное право требовать от Евдокимова Д.В.