Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

общественного питания следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, административным органом), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мариника» только состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Следовательно, постановление от 17.12.2013 № 1740, в котором допущенные Обществом нарушения пунктов 8.24, 5.16, 12.1 СП 2.3.6.1079-01 квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, правомерно отменено судом первой инстанции.

При этом ссылки подателя жалобы на решения Хабаровского краевого суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суд при принятии судебного акта руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными высшими судебными органами.

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Далее, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что факт виновного нарушения Обществом требований пунктов 5.13, 6.5, 7.9, 7.29, 9.1, 5.9 СП 2.3.6.1079-01 и, как следствие, факт наличия в действиях ООО «Мариника» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждены административным органом надлежащими доказательствами, поэтому оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.12.2013 № 1741 не имеется.

Учитывая, что Управлением по существу обжалуется решение суда первой инстанции только в части отмены постановления от 17.12.2013 № 1740, а заявителем не выражено несогласие с выводом суда о законности постановления от 17.12.2013 № 1741, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ считает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Мариника» о признании незаконным постановления от 17.12.2013 № 1741.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление привело довод о необходимости прекращения производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 № 1740, со ссылкой на отнесение такого дела к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае не может согласиться с указанным доводом, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции Управлением заявлен не был, в то время как суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Мариника» по существу и предоставил сторонам предусмотренную законом судебную защиту их прав и законных интересов.

Из оспариваемых постановлений от 17.12.2013 № 1740, 1741 также следует, что вменяемые в вину заявителю правонарушения совершены Обществом в процессе осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев указанное дело по существу, не вышел за рамки своей компетенции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева