Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                          Дело №   А70-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6125/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-330/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариника» (далее – ООО «Мариника», Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконными постановлений от 17.12.2013 № 1740, 1741,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о призвании незаконными и отмене постановлений от 17.12.2013 № 1740 и №1741 о привлечении к административной ответственности, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьей 6.6 КоАП РФ соответственно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 требования Общества удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 1740 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия заявителя в рассматриваемом случае подлежали квалификации только по специальной норме об ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно, по статье 6.6 КоАП РФ, в то время как постановление № 1740 от 17.12.2013 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в действиях ООО «Мариника» состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления № 1740, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, по мнению подателя жалобы, постановлением № 1740 Обществу обоснованно вменено в вину совершение действий, образующих событие правонарушения, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ (а не статьей 6.6 КоАП РФ), заключающееся в нарушении требований к эксплуатации общественных зданий и подтвержденное надлежащими доказательствами (в том числе экспертным заключением). Управление отметило, что его позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мариника» осуществляет деятельность в сфере общественного питания в ресторане «Семь Пятниц» по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, корп. 3.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя вх. № 3486-ж от 30.10.2013, содержащая сообщение о полученном отравлении после употребления продукции, изготовляемой организацией общественного питания рестораном «Семь Пятниц» (л.д.49).

В связи с поступлением данной жалобы определением Управления от 05.11.2013 в отношении ООО «Мариника» возбуждено административное производство и назначено административное расследование (л.д.50-53).

05.11.2013 определением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», с целью обследования организации общественного питания, отбора проб и исследования продукции, реализуемой в ресторане, на предмет соответствия санитарным нормам и правилам. Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта от 15.11.2013 (л.д.61-63).

В ходе административного расследования административным органом также осуществлен осмотр помещения ресторана «Семь Пятниц» по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, корп. 3, с составлением протокола осмотра от 11.11.2013 (л.д.56-58).

По результатам административного расследования Управлением установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 8.4, 5.16, 12.1, 5.13, 6.5, 7.9, 7.29, 9.1, 5.9 «СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31.

По выявленному факту должностным лицом Управления в отношении ООО «Мариника» составлен протокол от 27.11.2013 № 02-811 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.72-74), на основании которого, вынесено постановление от 17.12.2013 № 1740 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.10-12).

Также по факту выявления нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства должностным лицом Управления составлен протокол от 27.11.2013 № 02-812 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ (л.д.69-71), на основании которого, вынесено оспариваемое постановление от 17.12.2013 № 1741 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией нормы статье 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.13-16).

Полагая, что указанные постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.12.2013 № 1740, 1741 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права ООО «Мариника», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

20.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, противоправные действия ООО «Мариника», по мнению Управления, правильно квалифицированы административным органом по двум статьям КоАП РФ – статье 6.4 и статье 6.6 КоАП РФ, путем вынесения двух постановлений о назначении административного наказания – № 1740 и 1741.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в силу следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При этом Обществу в соответствии с постановлением от 17.12.2013 № 1740 вменяется в вину нарушение требований пунктов 8.24, 5.16, 12.1 «СП 2.3.6.1079-01. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что данные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций общественного питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 также предусмотрено, что данные санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий.

Таким образом, системный анализ процитированных выше положений СП 2.3.6.1079-01, устанавливающих сферу применения и цель соблюдения соответствующих санитарных норм, позволяет сделать вывод о том, что нормами СП 2.3.6.1079-01, нарушение которых вменено Обществу в постановлении от 17.12.2013 № 1740, установлены требования к организации общественного питания, в том числе в зданиях и помещениях.

Так, пунктами 8.24, 5.16, 12.1 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрены следующие правила планировки и санитарно-технического состояния организаций общественного питания и условий переработки пищевых продуктов: обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах; в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя; в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) предусмотрена специальной нормой КоАП РФ – нормой статьи 6.6 КоАП РФ.

При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных помещений, если такие помещения используются для целей организации и осуществления питания населения или для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализация населению, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также подлежит квалификации по статье 6.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что факт использования Обществом проверяемых Управлением помещений именно для целей хранения и приготовления пищи и организации