Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-6910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                        Дело №   А75-6910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-6216/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2008 по делу №  А75-6910/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Обь-Юган»

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федоткиной Наталье Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск

о признании незаконным постановления от 25.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Обь-Юган» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федоткиной Натальи Михайловны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск           – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Обь-Юган» (далее – ЗАО «Обь-Юган», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федоткиной Наталье Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель Федоткина Н.М.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре) о (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М. от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО «Обь-Юган» исполнительского сбора в сумме 70 793 руб. 27 коп (далее – Постановление о взыскании исполнительного сбора);

- взыскании    с    УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре   расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных ЗАО «Обь-Юган» в связи с рассмотрением   дела  в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2008 по делу № А75-6910/2008 требования общества удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М. от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО «Обь Юган» исполнительского сбора в сумме 70 793 руб. 27 коп, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». С УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре   в   пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 20 000 руб.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены и принятия нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным спорного Постановления судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М., поскольку: исполнительное производство  возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда от 17.12.2007 серии АБ № 0083332, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, так как задолженность обществом погашена через 16 дней с момента вступления решения суда в законную силу; судебному приставу-исполнителю Федоткиной Н.М. не поступало судебных актов об отзыве исполнительного документа либо о признании исполнительного листа ничтожным.

ЗАО «Обь-Юган» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество высказывает позицию о несогласии с доводами жалобы, просит отставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения как законное и обоснованное.

Судебным приставом-исполнителем Федоткиной Н.М. и третьим лицом до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре письменных отзывов не поступало, свою правовую позицию относительно предмета спора названные лица не высказали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, и не заявивших ходатайств об отложении дела (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 20.01.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 10.03.2009 в связи с неявкой подателя жалобы и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5083/2007 от 08.11.2007 удовлетворен иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации МО г.Нефтеюганск к ЗАО «Обь-Юган» о взыскании 1 011 332 руб. 41 коп.

До вступления в силу названного решения суда ЗАО «Обь-Юган» обжаловало судебный акт по делу А75-5083/2007, направив почтой 03.12.2007 апелляционную жалобу, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, письмом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры исх. № 71 от 18.01.2008 и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан исполнительный лист № 0083332 от 17.12.2007, который предъявлен к исполнению в Отдел по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре.

21.01.2008 обществу вручено постановление от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производства № 8/9827/126/15/2008, в соответствии с которым ЗАО «Обь-Юган» было предложено добровольно уплатить взыскиваемую сумму в течение трех дней.

Заявитель письмом от 21.01.2008 исх. № 08-01/08 сообщил в службу судебных приставов о том, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и представил копии квитанций о направлении апелляционной жалобы с описью вложения, копию решения суда с отметкой о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Постановлениями судебного пристава Лычкиной В.А. от 21.01.2008 и от 31.01.2008 по причине того, что решение суда не вступило в законную силу, исполнительные действия откладывались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 ЗАО «Обь-Юган» в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Арбитражного суда от 08.11.2007 по делу № А75-5083/2007 оставлено без изменения.

Во исполнение   указанного   решения   суда, заявитель платежным поручением №358 от 11.07.2008 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Департамента муниципальной собственности г.Нефтеюганск в счет погашения задолженности в сумме  1 012 938 руб. 51 коп.

Судебный пристав-исполнитель Федоткина Н.М., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 8/9827/126/15/2008, пришла к выводу, что вышеуказанный исполнительный лист не исполнен без уважительной причины и вынесла Постановление от 25.08.2008 о взыскании с ЗАО «Обь-Юган» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 70 793 руб. 27 коп.

Общество, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительного сбора, обжаловало его в судебном порядке и заявило ко взысканию с УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением   дела  в арбитражном суде в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований заявителя, исходил из того, что обществом не был нарушен срок принудительного исполнения, так как решение арбитражного суда о взыскании, с учетом постановления апелляционной инстанции, вступило в силу 30.06.2008,  постановление апелляционного суда поступило обществу 07.07.2008 и в четырехдневный срок исполнен исполнительный лист (уплата суммы 1012 938 руб. 51 коп. произведена платежным поручением № 358 от 11.07.2008). С УФССП России Ханты - Мансийскому АО-Югре были взысканы расходы на оплату услуг адвокатов понесенные ЗАО «Обь-Юган» в сумме 20 000 руб. как заявленные в разумных пределах.

Несогласие УФССП России Ханты-Мансийскому АО-Югре с названным судебным актом послужило основанием для обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества отсутствовала правовая обязанность исполнять исполнительный документ, выданный арбитражным судом, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный