Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А81-1630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 пункта 1 статьи 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что выемка документов и предметов производится должностным лицом налогового органа для целей выездной налоговой проверки и, в том числе, для целей выявления и подтверждения фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, и при наличии следующих обстоятельств (оснований проведения выемки):

- отказа налогоплательщика представить запрошенные у него в порядке статьи 93 НК РФ документы или их непредставление в установленный срок. В данном случае налоговый орган может произвести выемку документов только после истечения срока их представления по требованию налогового органа и только тех документов, которые указаны в требовании о представлении документов;

- наличия достаточных оснований полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки.

При этом в любом случае выемка документов и предметов производится в соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ, на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором должно быть указано на наличие какого-либо обстоятельства, являющегося основанием для проведения выемки или изъятия документов (или нескольких обстоятельств), а также на то, в чем именно состоят мотивы проведения соответствующего административно-распорядительного принудительного мероприятия.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 следует, что выемка документов у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» осуществлена Инспекцией «в связи с необходимостью проведения полного и всестороннего контроля и в связи с недостаточностью представленных копий документов» (т.1 л.д.15).

При этом указания на наличие одного из двух (или обоих) оснований для проведения выемки документов, обозначенных выше, как и описания конкретных мотивов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения (вынесения постановления), в частности, ссылок на то, какие именно документы необходимы и для доказывания каких обстоятельств, или на то, какие действия налогоплательщика свидетельствуют о его намерениях скрыть или уничтожить соответствующие документы, оспариваемое постановление не содержит.

В то же время приведенные в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 мотивы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточными и законными основаниями для проведения у налогоплательщика выемки документов и предметов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обосновывая законность указанного выше постановления о производстве выемки документов и предметов, Инспекция ссылается на то, что Обществом не исполнено в полном объеме направленное в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов от 31.12.2013, а именно не представлены платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, необходимые для установления и подтверждения факта перечисления или неперечисления соответствующих сумм налога в бюджеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами перечисления налога могут являться только платежные документы с отметками банка об исполнении, то есть о списании денежных средств с расчетного счета предприятия, либо выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету, из которой также возможно установить когда, куда и по какому назначению осуществлен платеж, а также размер платежа.

При этом даже оформленный платежный документ без соответствующих отметок кредитного учреждения не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств. Тем более, не может служить надлежащим доказательством обозначенного выше факта представляющая собой оперативную информацию электронная база данных бухгалтерского учета, выемка которой была осуществлена налоговым органом в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах указанный выше довод Инспекции, а также ссылки подателя жалобы на невозможность иным способом, кроме изъятия программного продукта, установить факт наличия или отсутствия у Общества соответствующих бухгалтерских и учетных документов и их содержание, при том, что 20.01.2014 налоговым органом в адрес Общества было направлено еще одно требование о предоставлении документов, в котором, однако, отсутствовали указания на необходимость представления учетных документов по НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о проведении выемки документов у ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» по законным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что письмом исх. № 003/2014 в пределах срока, определенного требованием от 31.12.2013 ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» направило в адрес налогового органа истребованные документы в виде копий, заверенных подписью руководителя и печатью организации, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 93 НК РФ. Доказательств ненадлежащего выполнения налогоплательщиком требования от 31.12.2013 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств наличия другого, предусмотренного пунктом 8 статьи 94 Кодекса основания для изъятия документов, а именно – наличия достаточных оснований полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом факт осуществления в отношении ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» процедуры банкротства, как и негативные результаты (в виде значительных доначислений) предшествующих налоговых проверок и «негативное налоговое поведение» налогоплательщика, на которые ссылается в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о возможном сокрытии или уничтожении налогоплательщиком имеющихся у него документов бухгалтерского и налогового учета и не являются законными основаниями для проведения выемки документов и предметов.

Кроме того, указанные выше обстоятельства в любом случае не отменяют требование НК РФ о том, что постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов может быть вынесено только при наличии обстоятельств, предусмотренных Кодексом, и должно быть мотивированным, в то время как постановление от 22.01.2014 № 1 указанному требованию не соответствует, поскольку такое обстоятельство, как недостаточность копий представленных налогоплательщиком документов, в качестве основания для проведения выемки законом не предусмотрено.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При этом пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки, изъятию не подлежат.

Вместе с тем, налоговым органом в рассматриваемом случае произведена выемка базы данных программного продукта, используемого при ведении бухгалтерского учета за период с 2011 по 2013 годы, в то время как предметом выездной налоговой проверки являлся только 2013 год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что довод налогового органа о невозможности изъятия базы с данными, относящимися только к проверяемому периоду – 2013 год, надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по производству выемки и изъятию базы данных, программного продукта, используемого при ведении бухгалтерского учета за 2011-2013 годы, осуществлены с нарушением норм налогового законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 и осуществлении в отношении ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» такой выемки у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО отсутствовали.

При этом нарушение прав и законных интересов ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» вынесением оспариваемого постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 и осуществлением выемки программного продукта с требований положений действующего законодательства состоит в самом факте осуществления Инспекцией такой выемки в отсутствие на то законных оснований и с нарушением норм НК РФ, направленных на обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при осуществлении в отношении них властно-распорядительных действий и контрольных мероприятий.

Соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также сроков обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2014 № 1 установлено судом первой инстанции, и налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах постановление о производстве выемки документов и предметов от 22.01.2014 № 1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом ссылки подателя жалобы на судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа и Федерального арбитражного суда Московского округа судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие акты вынесены на основании фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» обоснованно возложил на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют их буквальному смыслу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева