Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-29971/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

УМ-7» процедуры наблюдения, на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлось иное лицо – Грачева А.Н.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что факт непередачи Таршиловым Л.М. документов временному управляющему должника свидетельствует о том, что у должника документация, наличие которой в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете является обязательным отсутствует либо в ней соответствующая достоверная информация, что может являться основанием для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период наблюдения руководителем должника документы бухгалтерского учета общества, действительно, не передавались временному управляющему. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в деле нет доказательств умышленного неисполнения требований о передаче документации (листы дела 49, 50), поскольку, как следует из сведений об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном  сайте Почты России, требование о передаче документов временному управляющему  не было вручено, а в адрес Таршилова Л.М. по месту его жительства требование на направлялось.

В период конкурсного производства судом удовлетворено требование конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания УМ-7» об обязании руководителя должника – Грачевой Анны Николаевны передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерские и иные документы, имущество должника (определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу а46-299971/2012).

На дату судебного заседания сведениями о состоянии исполнительного производства в отношении Грачевой А.Н. конкурсный управляющий не располагал и суду не представил, как не представил доказательств того, что Грачева А.Н. не получала от Таршилова Л. М. бухгалтерскую документацию после смены руководителя.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на дату введения наблюдения в отношении должника документы бухгалтерского учета имелись, налоговая отчетность сдавалась, что следует из определений Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013, 17.04.2013, 06.06.2013, 25.12.2013, вынесенных по настоящему делу при установлении требований ФНС России (в судебных актах имеются указания, в том числе на документы налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств  наличия причинной связи между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную массу, то есть того, что активы у должника имелись, и лишь отсутствие документации воспрепятствовало их сбору в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника (решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по настоящему делу), за должником числится автомобиль марки КАВЗ-3976, гос.номер Н161МУ55, а также ЗАО «Строительная компания УМ-7» является учредителем следующих юридических лиц: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (ИНН 5503114765), ЗАО «Омск-Миакро» (ИНН 5507069016).

Каких-либо пояснений относительно наличия иных активов (имущества, имущественных прав) должника, помимо указанных в отчете временного управляющего, конкурсный управляющий не представил, отсутствует анализ движения денежных средств по счету (счетам) должника, не представлены доказательства невозможности реализации имущества должника (автомобиля, доли в уставном капитале) именно вследствие непередачи Таршиловым Л.М. документов временному управляющему, не представлено доказательств отражения активов в бухгалтерской и налоговой отчетности, иных доказательств ведения хозяйственной деятельности.

Указанные доказательства перед судом и процессуальным оппонентом не раскрыты.

Вместе с тем наличие такой причинной связи подлежит доказыванию именно конкурсным управляющим.

Поэтому довод заявителя о том, что непередача документов Таршиловым Л.М. временному управляющему повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, носит предположительный характер, с очевидностью не следует из представленных документов.

При этом недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности оснований для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для привлечения Таршилова Л.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича о привлечении Таршилова Леонида Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-29971/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания УМ-7» (ОГРН 1025501389473 ИНН 5507051139), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2014) конкурсного управляющего Павлова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова