Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-8003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд  возникла 01.05.2010 и Вохмин Д.М. как руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.06.2010.

            С датой возникновения обязанности руководителя подать заявление 01.05.2010  в суд конкурсный управляющий связывает истечение трёхмесячного срока (с 01.02.2010 по 01.05.2010) после наступления обязанности должника оплатить задолженность по земельному налогу в размере 308 734 руб. за 2009 года, срок уплаты которого наступил 01.02.2010.

            Однако для привлечения Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.

            Из самого заявления конкурсного управляющего следует, что задолженность возникла как раз до той даты, которую конкурсный управляющий считает датой, не позднее которой Вохмин Д.М. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно 01.06.2010.

            Конкурсный управляющий для целей привлечения Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  не обосновал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 01.06.2010.

            В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

            Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для привлечения Вохмина Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Данный вывод суда первой инстанции подателями жалоб  не опровергнут.

            Кроме этого, конкурсным управляющим было предъявлено требование к Вохмину Д.М. и Козинову  С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации и печатей должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, поскольку обстоятельства для такого привлечения возникли после вступления в силу этого закона (30.06.2013).

            Заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09.08.2013.

   В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца чётвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом № 134-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 30.06.2013, но до принятия решения о признании должника банкротом (02.12.2013).             В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.             Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.      Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Следовательно, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что Вохмин Д.М. и Козинов  С.В. по состоянию на 02.12.2013 исполняли обязанности руководителя должника.

            Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, Вохмин Д.В. сообщил  письмом от 19.11.2013 (т. 9 л.д. 33)  арбитражному управляющему Проценко А.В. в ответ на его запрос от 22.10.2013 о том, что согласно срочному трудовому договору № 8 от 24.02.2010 с генеральным директором Козиновым С.В. в период с 24.02.2010 по 09.04.2010 выполнял формально обязанности генерального директора, а именно: подписывал документы на внесение изменений в устав, составлением документации не занимался, работы, связанной с какой-либо деятельностью предприятия не выполнял. Каких-либо печатей, документов предприятия ему не передавали, лично с Козиновым С.В. и другими членами предприятия не знаком.

В материалы дела представлена копия срочного трудового договора № 8 от 24.02.2010 между должником в лице председателя внеочередного собрания участников Козинова С.В. и Вохминым Д.М., по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора в период с 24.02.2010 по 09.04.2010 (т. 9 л.д. 34-37).

Данный договор был заключён, как следует из содержания протокола № 03/2010 от 12.03.2010 внеочередного собрания участников должника, в связи с принятием решения об избрании на должность генерального директора Вохмина Д.М.  Собранием участников было поручено председателю внеочередного собрания участников Козинову С.В.  заключить с Вохминым Д.М. от имени должника срочный трудовой договора на период исполнения обязанностей с 24.02.2010 по 23.03.2010.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вохмин Д.М. не исполнял обязанности руководителя на дату 02.12.2013.

Из материалов дела не следует и то, что Козинов С.В. также являлся руководителем должника на дату 02.12.2013.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, из информации, полученной от уполномоченного органа от 23.09.2013 должник последние три года отсутствует, так как 19.03.2010 была представлена последняя декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2009 год.

Тем не менее, не представление в налоговый орган отчётности не означает, что должник не имеет и руководителя, учитывая, что в отношении должника проводится обычная процедура банкротства с введением наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

В материалы дела по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, кто именно на дату 02.12.2013, в том числе в период после 09.04.2010, на протяжении более двух с половиной лет являлся руководителем должника в целях возложения на него ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к ответственности Вохрина Д.М. и Козинова С.В., от которых конкурсный управляющий потребовал представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества должника (т. 9, л.д. 38-51), исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о привлечении участников общества Козлова Ю.А., Нестерова А.К., Бабинцева В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающему,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

             Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

            Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обосновал должным образом, какие именно действия или бездействие каждого из участников должника привели к банкротству должника.

            Указание в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, на что сослался конкурсный управляющий в своём заявлении, применяется при определённых условиях.

В том же пункте 4 статьи 10 Закона  банкротстве указано, что обстоятельство того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц считается доказанным при наличии одного из приведённых в этой же норме обстоятельств, а именно: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, либо документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Таким образом, чтобы считать, что должник действительно стал банкротом вследствие совершённых или несовершённых действий участников должника, конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие одного из вышеуказанных обстоятельств.

            Однако конкурсным управляющим не приведено соответствующего обоснования применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности с указанием всех необходимых квалифицирующих признаков и как следствие не представлено суду никаких доказательств об этом.

            Наличие у должника организационно-правовой формы в виде общества с дополнительной ответственностью не отменяет общего правила доказывания в судебном порядке наличия оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

            Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, считает необоснованными требования конкурсного управляющего и правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.

            Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России не опровергли данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы ФНС России об ошибочности ссылки суда первой инстанции на пункт 22 Постановления № 6/8 являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пленумом ВАС РФ в указанном пункте даны разъяснения относительно привлечения учредителей  (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            При этом Пленумом ВАС РФ отдельно разъяснено, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, производственного кооператива.

В отношении обществ с дополнительной ответственностью ограничений не указано в применении правил части 2 пункта 3  статьи 56 ГК РФ, в которой закреплено, что  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из сказанного апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом