Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-8003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                  Дело №   А70-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5417/2014, 08АП-5458/2014) конкурсного управляющего общества с дополнительной ответственностью «Тюменский расчетно-консультационный центр» Проценко Артёма Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу №  А70-8003/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно бывшего руководителя должника - Вохмина Дмитрия Михайловича, а также учредителей должника: Козлова Юрия Андреевича, Бабинцева Владимира Николаевича, Нестерова Александра Константиновича, Козинова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 2 914 452 руб. 08 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «Тюменский расчетно-консультационный центр» (ОГРН 1027200848047, ИНН 72020857860),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-8003/2013 общество с дополнительной ответственностью «Тюменский расчётно-консультационный центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович (далее – Проценко А.В.).

02 апреля 2014 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  Проценко А.В. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  в сумме 2 914 452 руб. 08 коп. Вохмина Дмитрия Михайловича (далее – Вохмин Д.М.), Козлова Юрия Андреевича (далее – Козлов Ю.А.), Бабинцева Владимира Николаевича (далее – Бабинцев В.Н.), Нестерова Александра Константиновича (далее – Нестеров А.К.), Козинова Сергея Владимировича (далее – Козинов С.В.).

            Определением арбитражного суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Проценко А.В. и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подали апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий Проценко А.В. в своей жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что на дату признания должника банкротом его руководителем являлся Вохмин Д.М., который пояснил, что какую-либо работу, связанную с деятельностью должника, он не выполнял, документов и печатей ему не передавали. Учитывая, что документы и печати у Вохмина Д.М. отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес предыдущего руководителя должника Козинова С.В. требование о предоставлении документов, которое не исполнено. Считает, что имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности  Вохмина Д.В. и Козинова С.В.

            Также указывает, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с  заявлением о признании должника банкротом явилась неуплата должником земельного налога, в том числе за 2009 год в размере 308 734 руб.. Срок уплаты земельного налога за 2009 год не позднее 01.02.2010. Обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом  возникла 01.05.2010 и должна быть исполнена в течение месяца, не позднее 01.06.2010. Однако руководитель должника Вохмин Д.М. не обратился с таким заявлением в суд. Участники общества  Козлов  Ю.А., Нестеров А.К. и Бабинцев В.Н. несут  дополнительную ответственность по обязательствам должника.

            ФНС России в своей жалобе просит  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 2 914 452 руб. 08 коп. Вохмина Д.М., Козлова Ю.А., Нестерова А.К., Бабинцева В.Н. и Козинова С.В.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что  ссылка суда на пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) ошибочна. Считает, что не требуется устанавливать какие-либо дополнительные условия для квалификации по привлечению к субсидиарной ответственности участников общества с дополнительной ответственностью, кроме тех, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имеется формальный состав для квалификации по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом  возникла 01.05.2010 и должна быть исполнена в течение месяца, не позднее 01.06.2010.

            От Бабинцева В.Н., Козлова Ю.А.  поступили отзывы на жалобу конкурсного управляющего, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  Бабинцева В.Н., Вохмина Д.М., Козинова С.В., Козлова Ю.А., Нестерова А.К., конкурсного управляющего Проценко А.В., ФНС России, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

            Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

            Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 26.07.2013.

            Данное заявление ФНС России было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 09.08.2013.

            В настоящем заявлении о привлечении бывшего руководителя Вохмина Д.М. (протокол № 03/2010 от 12.03.2010 внеочередного собрания участников должника об избрании Вохмина Д.М. генеральным директором, срочный трудовой договор № 8 от 24.02.2010, т. 9 л.д. 34-37, 86-91) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Проценко А.В. ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 01.05.2010.

            Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

            Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

            В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

            В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

            Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве, ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, несёт, в частности, руководитель должника.

            Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

            Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования к Вохмину Д.М. по названному основанию.

            Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Вохмин Д.М. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Вохминым Д.М. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            В рассматриваемом