Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-5277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                       Дело № А46-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-5277/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна по доверенности б/н от 20.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО «Формат») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-5277/2014 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., с чем ООО «Формат» не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании обращения гражданина № М-350-2014.торг. от 27.01.2014, направленного Прокуратурой Омской области Управлению Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения по существу в рамках компетенции, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.03.2014 в отношении ООО «Формат» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 04.03.2014 в 16 час. 50 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «Формат» по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 49, установлено следующее: в свободной продаже на витрине (кассовой зоне) с оформленными ценниками производилась розничная продажа табачных изделий в ассортименте, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в том числе сигареты с фильтром т/м «Parlament» д.в. 12.2013, т/м «Максим» inter National Plavour д.в. 12.2013, т/м «Союз Apollo» А-18 д.в. 05.2013, т/м «Winston Blue» д.в. 11.2013, т/м «Bond Street» д.в. 11.2013, т/м «Winston Fresh», д.в. 08.2013, без указания в сопроводительной документации (накладная № 1523866 от 27.02.2014) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; отсутствуют документы об обязательном подтверждении соответствия товаров, установленные Правилами продажи отдельных видов, Техническим регламентом на табачную продукцию.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 78 от 04.03.2014 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 № 4/47-14, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании названного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Формат» к ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО «Формат» состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении. В том числе судом отклонены доводы заинтересованного лица о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и порядка составления протокола осмотра.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Формат» просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований административного органа. Доводы жалобы обоснованы отсутствием со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки фактам совершения заявителем процессуальных нарушений, допущенных в рамках проведения административного расследования (осмотра был произведен без участия представителя общества, в том числе директор гипермаркета Троц Н.Н. законным представителем ООО «Формат» не является), а также нарушения требований к проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ.

Общество полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 4-П, в котором изложена правовая позиция о наличии у суда права снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции статьи КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства дела об административном правонарушении, заявило возражения против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Общество, должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» оценка соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона производится в формах:

1) подтверждения заявителем декларации о соответствии (далее также - заявитель) соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона;

2) проведения государственного контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции.

Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что на момент проведения административного расследования ООО «Формат» осуществляло реализацию табачной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, ООО «Формат» не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Формат» состава административного правонарушения, предусмотренного