Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А75-2197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                           Дело №   А75-2197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5953/2014) общества с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу №  А75-2197/2014 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления от 19.02.2014 № 03-125/2014 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Кошелева Я.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 316/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту  - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.02.2014 № 03-125/2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа оставил требования общества без удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя вменённого административного правонарушения. Так, податель жалобы указывает, что в подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения административным органом не представлены ни акт рейдового патрулирования, ни какой-либо иной акт обследования территории, составленный по результатам надзорных мероприятий Службы, которые бы явились основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, общество отмечает, что в деле об административном правонарушении также отсутствует протокол осмотра, содержание которого, могло бы отражать ход и результаты обследования территории, на которой обнаружен разлив нефти. При этом, по мнению подателя жалобы, сообщение о разливе нефти и акт технического расследования сами по себе доказательством загрязнения лесного участка не являются.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов вредными веществами и (или) ином негативном воздействии на леса, однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что сам факт поступления в окружающую среду нефти не свидетельствует о неминуемом загрязнении окружающей среды. По мнению общества, такое загрязнение имеет место быть в случае поступления количества загрязняющего вещества в том количестве, которое оказывает негативное воздействие на нее.

При этом, как указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное административным органом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Службой не представлены  доказательства отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 в адрес административного органа поступило от общества сообщение о произошедшем 06.05.2013 в 16:47 инциденте на нефтепроводе «к.3-т.3»   на территории Средне-Угутского месторождения нефти.

28.01.2014 в адрес Службы также направлено письмо исх. № 02/04-03-110 с представленными GPS-координатами и актом технического расследования данного инцидента.

03.02.2014 Территориальный отдел  - Юганское лесничество в ответ на запрос административного органа представило ответ  исх. № 73, из которого следовало, что инцидент произошел на лесном участке, относящимся к категории эксплуатационных лесов, в квартале 402 выдел 36 Угутского участкового лесничества Территориального отдела – Юганское лесничество, Средне-Угутское месторождение нефти. Причинной разлива водонефтяной эмульсии и загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами явилась внутренняя коррозия трубопровода.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среду Сакович Ю.В. 14.02.2014 составила в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» протокол об административном правонарушении № 03-125/2014.

19.02.2014 заместитель начальник Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Кузнецов Д.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 и материалы дела, вынес постановление № 03-125/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о недоказанности в действиях общества наличия события вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество -вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности,      загрязнение    почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и  грохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных   искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,      виновность      лица,       привлекаемого      к       административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями