Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-15422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рассматриваемом гражданско-правовом споре не является лицом, участвующим в деле, его отзыв на жалобу и приложенные к нему документы оценке не подлежат.

В удовлетворении ходатайства ООО «НиМ» о назначении по делу строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку общество свои требования об отмене решения основывает на мнимости договора подряда, тогда как просит назначить экспертизу в целях определения объёма работ, их соответствия разбираемым объектам, то есть заключение эксперта не подтвердит доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

   Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ООО «НиМ» сослалось в дополнении к жалобе, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

   По смыслу приведенной нормы права для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, чтобы было установлено, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

   В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом интереса к спору.

Так, ООО «СтройТехнология» обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 10.01.2014 и 05.02.2014, который исковые требования поддержал.

Отсутствие в материалах дела доверенности на представителя его явку в заседания суда не исключает, так как полномочия представителя истца судом первой инстанции проверены, его ФИО, реквизиты документа, подтверждающего полномочия, занесены в протоколы судебных заседаний, что соответствует пункту 3 статьи 63 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО «НиМ» и ООО «СтройТехнология», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения на основании изложенного ниже.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда № 7 от 15.05.2008 ООО «СтройТехнология» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (заказчика) работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, которые являются приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется из локальных сметных расчетов и составляет 34 989 017 руб. 27 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора подряда № 7 от 15.05.2008 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет заказчика в срок до 31.12.2010 после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3.

            К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты №№ 1-8.

            В доказательство того, что все работы, являющиеся предметом договора подряда № 7 от 15.05.2008 и указанные в локальных сметных расчетах №№ 1-8, выполнены и приняты заказчиком без претензий и замечаний, истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2008, № 1 от 14.06.2008, № 1 от 01.07.2008, № 1 от 31.07.2008, № 1 от 22.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ и формы КС-3 на общую сумму 34 989 017 руб. 27 коп.

            Оценив  данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являттся допустимыми и достаточными доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 7 от 15.05.2008 на сумму 34 989 017 руб. 27 коп.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.

   Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

   Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

   Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

   По смыслу действующего законодательства правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и последующая приемка, а также оплата заказчиком результата таких работ.

   Таким образом, для квалификации договора подряда № 7 от 15.05.2008 в качестве мнимой (ничтожной) сделки необходимо представить доказательства того, что воля сторон данной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

   Между тем, достаточных доказательств для признания договора подряда № 7 от 15.05.2008 мнимой сделкой в материалы настоящего дела не представлено.

   Исходя из вида работ, указанных в локальных сметных расчетах, предметом договора подряда № 7 от 15.05.2008 являлся разбор строений и зданий.

   Согласно лицензии Д 545243 от 25.03.2006 ООО «СтройТехнология» вправе выполнять работы, являющиеся предметом договора  подряда № 7 от 15.05.2008.

   Наличие строений и зданий на принадлежащем ответчику земельном участке подтверждается представленными истцом техническими паспортами по состоянию на 2003 год и на 2007 год, то есть до заключения договора подряда № 7.

   Относимость этих технических паспортов к разобранным строениям (зданиям) усматривается при сопоставлении описания объектов в паспортах и видов работ, отражённых в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2008, № 1 от 14.06.2008, № 1 от 01.07.2008, № 1 от 31.07.2008, № 1 от 22.08.2008.

   Из представленных истцом документов усматривается, что фактически работы, являющиеся предметом договора подряда № 7 от 15.05.2008, выполнялись привлеченной субподрядной организацией – ООО «СибирьСтройТехнология» по договору субподряда на выполнение работ от 15.05.2008. По условиям данного договора оплата работ производится после получения денежных средств от заказчика - ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление».

   Выполнение работ по договору субподряда подтверждается содержанием претензии субподрядчика об оплате задолженности за работы от 16.05.2011 и 11.11.2013.      

То обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом не отражена в бухгалтерских балансах ответчика, как указывает ООО «НиМ», не может быть принято как достаточное свидетельство того, что договор подряда является мнимой сделкой. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нельзя исключать того обстоятельства, что факт не отражения задолженности может быть обусловлен бухгалтерскими ошибками, тогда как подрядчик не может отвечать за ненадлежащее ведение заказчиком бухгалтерской отчетности.

   Отсутствие у ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимости, кроме указанных в представленных выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что на момент приватизации ФГУП «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» на имеющихся земельных участках не были расположены объекты недвижимости, находящиеся в состоянии, непригодном для их использования по назначению, которые были разобраны ООО «СтройТехнология» во исполнение обязательств по договору подряда.

   Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 подтверждаются пояснения истца о том, что после разбора строений (зданий) на освобожденном земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 74, был вырыт котлован, а затем построены два многоэтажных жилых дома.

   Кроме того, наличие незавершенного строительством объекта отражено в бухгалтерском балансе заказчика за 2010 год.

   Выбор сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Омской области, когда подрядчик и заказчик за регистрированы в ином субъекте Российской Федерации, о мнимости договора подряда не свидетельствует, равно как и длительное не обращение в суд за взысканием задолженности.

   Согласно не опровергнутым пояснениям истца, на момент заключения договора подряда № 7 от 15.05.2008 юридическое сопровождение его деятельности осуществлялось юридической компанией, находящейся в г. Омске, в связи с этим, а также ввиду того, что при заключении договора стороны исходили из принципа добросовестности сторон гражданского оборота и не предполагали, что обязательства заказчиком не будут исполнены в результате чего возникнет задолженность, была выбрана подсудность Арбитражному суду Омской области.

   Помимо прочего, согласно пояснениям ООО «СтройТехнология» обращение в суд за взысканием задолженности в конце 2013 года, а не ранее, обусловлено тем, что истекал срок исковой давности, а также тем, что ООО «НиМ» обратилось с заявлением о признании ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом).

   Относительно довода ООО «НиМ» о том, что в договоре подряда срок оплаты работ, которые должны быть выполнены до 31.08.2010, установлен до 31.12.2010, то есть с отсрочкой более двух лет, что выходит за рамки обычной деловой практики, истец указывает, что при заключении договора заказчик предложил порядок оплаты за работы, подлежащие выполнению, либо квадратными метрами в построенных жилых домах, либо денежными средствами, но с отсрочкой платежа до 31.12.2010, с учетом того, что денежные средства на оплату работ будут в наличии у заказчика после реализации квартир, подрядчик выбрал второй вариант оплаты.

   Подписав договор подряда, ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» согласилось с его условиями, в том числе с условиями об оплате и подсудности споров, вытекающих из данного договора.

   Согласно материалам дела оригиналы документов, представленных в подтверждение исковых требований, а также иная связанная с выполнением работ документация, в том числе исполнительная, на отсутствие которой указывает ООО «НиМ», сгорели в феврале 2014 года, в связи с чем не могут быть представлены.

   Оснований сомневаться в достоверности копий договора подряда № 7 от 15.05.2008, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает подписание первичной документации.

   Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон договора подряда № 7 от 15.05.2008 была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, а именно - на выполнение работ по разбору строений и зданий заказчика, следовательно, сделка не может быть признана мнимой.

Документы, представленные ООО «НиМ», с учётом пояснений истца, не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ООО «НиМ» с момента подачи жалобы было достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своей позиции, в том числе путем получения их у временного управляющего ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», обращения с соответствующими ходатайствами к суду апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СтройТехнология» для ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» работ, предусмотренных договором подряда № 7 от 15.05.2008, они в силу действующего гражданского законодательства и условий договора должны быть оплачены.

Так как доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «НиМ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-15422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Т.П. Семёнова

                     М.В. Смольникова