Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-15422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                                Дело № А46-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4723/2014) лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «НиМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-15422/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (ОГРН 1068602054421, ИНН 8602008354) к открытому акционерному обществу «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» о взыскании 34 989 017 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НиМ» - представителей Дягилевой Е.В. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия 1 год, Кожевниковой С.В. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» - представителя Каурцева А.А. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 1 год;

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ООО «СтройТехнология», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», ответчик) 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности за выполненные в рамках договора подряда № 7 от 15.05.2008 работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-15422/2013 с ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» в пользу ООО «СтройТехнология» взыскано 34 989 017 руб. 27 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 945 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «НиМ» (далее – ООО «НиМ»), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НиМ» указало, в том числе на то, что реально работы по договору подряда № 7 от 15.05.2008 не выполнялись. Договор подряда является ничтожным, представленные доказательства – недостоверными.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в обоснование его требований, также в письменной форме 08.07.2014 заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки которого податель апелляционной жалобы просил назначить строительную, техническую, почерковедческую экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.07.2014.

ООО «СтройТехнология» и временный управляющий ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. К отзыву временного управляющего ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» приложены документы.

От ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 08.07.2014 до 10.07.2014 с целью ознакомления истцом и судом апелляционной инстанции с незаблаговременного поступившими от подателя жалобы ходатайствами и от ответчика объяснениями на жалобу.

В судебном заседании, продолженным после перерыва, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании оригиналов документов, в проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

            В связи с удовлетворением ходатайства ООО «НиМ» Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.07.2014, предложил истцу представить оригиналы документов, приложенных к иску в копиях; иные документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ (доказательства наличия автотехники, работников, договоры с субподрядчиками и т.п. документы, исходящие не только от участников спорных правоотношений), ООО «НиМ» и ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» - доказательства, подтверждающие мнимость договора подряда № 7 от 15.05.2008 (отсутствие в собственности ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» здания АБК и иных зданий, отсутствие потребности в спорных подрядных работах и т.д.).

В определении суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам и подателю жалобы, что в случае непредставления указанных выше доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в нём документам.

Представитель ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО «НиМ» представило дополнение к жалобе и заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий бухгалтерских балансов ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» за 2010-2012гг., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 00/007/2014-972 от 19.02.2014, содержащей сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление»).

На обозрение суда апелляционной инстанции ООО «НиМ» представлены заверенные копии распоряжения Территориального управления по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 27.08.2007 № 772-р «Об условиях приватизации ФГУП РФ «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», распоряжения Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.12.2007 № 1076-р «О внесении изменений в распоряжение от 27.08.2007 № 772-р», Устава ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», утверждённого распоряжением № 772-р от 27.08.2007. Повторно заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях определения объёма выполненных работ.

Представители ООО «НиМ» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СтройТехнология» представило дополнение к отзыву на жалобу и заявило устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы жалобы (копий договора аренды от 22.04.2013, ответа Отдела дознания (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 19.05.2014 № 1419-2-23-11-37, запроса в ООО «СибирьСтройТелекоммуникации» о предоставлении документов и ответа на него, договора субподряда 12.05.2008, претензии от 16.05.2011 о погашении задолженности и ответа на неё от 25.05.2011, претензии от 11.11.2013 о погашении задолженности, лицензии Д 545243 от 25.03.2006 и приложения к ней, технического паспорта на здание административное № 1 по ул. Сирина, 74, по состоянию на 10.11.2003, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ № 01/099/2013-199 от 01.11.2013, содержащей сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление».

Представитель ООО «СтройТехнология» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана ООО «НиМ» - лицом, не участвующим в деле, этапом, предшествующим рассмотрению ее по существу, является выяснение вопроса о наличии у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

   Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

   В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

   В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10).

   В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-15422/2013 послужило основанием для обращения ООО «СтройТехнология» с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», в отношении которого на основании заявления ООО «НиМ» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 по делу № А75-11226/2013 введена процедура банкротства – наблюдение.

   По утверждению подателя жалобы работы, указанные в договоре подряда № 7 от 15.05.2008, не выполнялись, в связи с чем задолженность ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» перед ООО «СтройТехнология» в размере 34 989 017 руб. 27 коп. отсутствует.

   Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы статьи 35, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «НиМ», являющееся кредитором должника - ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 ООО «НиМ» на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-15422/2013.

   В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе ООО «НиМ» по существу.

Поскольку у ООО «НиМ» - лица, не принимавшего участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность представить документы против исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств и проверки его доводов.

            Представленные истцом копии договора аренды от 22.04.2013, ответа Отдела дознания (по г. Сургуту и Сургутскому району) УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 19.05.2014 № 1419-2-23-11-37, запроса в ООО «СибирьСтройТелекоммуникации» о предоставлении документов и ответа на него, договора субподряда 12.05.2008, претензии от 16.05.2011 о погашении задолженности и ответа на неё от 25.05.2011, претензии от 11.11.2013 о погашении задолженности, лицензии Д 545243 от 25.03.2006 и приложения к ней, технического паспорта на здание административное № 1 по ул. Сирина, 74, по состоянию на 10.11.2003, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ № 01/099/2013-199 от 01.11.2013 и № 00/007/2014-972 от 19.02.2014, содержащех сведения о том, какие объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление», бухгалтерских балансов ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» за 2010-2012гг. приобщены к материалам дела в порядке статьи 162, части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы.

Документы, представленные ООО «НиМ» на обозрение суда апелляционной инстанции, будут возвращены ему вместе с настоящим постановлением.

Поскольку временный управляющий ОАО «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление»