Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А46-12937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 части 3 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного исполнения: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 6 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из материалов исполнительного производства № 46146/13/04/55 следует, что во исполнение исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Омска 15.03.2013, о наложении ареста на личное имущество Антропова Валерия Владимировича, судебным приставом-исполнителем Бахаревой Еленой Владимировной 19.03.2013 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках этого производства судебный пристав-исполнитель запретил регистрирующему органу: МИФНС России № 12 по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением доли, перерегистрацией доли на иное лицо, изменением размера доли в отношении принадлежащей Антропову Валерию Владимировичу доли в ООО«Альфа» (Постановление от 19.03.2013) и наложил арест на принадлежащие Антропову Валерию Владимировичу денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке АК СБ РФ № 8634 (Постановление от 27.06.2013).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, что закреплено статьей 14 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо документальных доказательств принятия решения судебным приставом-исполнителем, направленного на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: вынесения Постановления об аресте имущества Антропова Валерия Владимировича, на которое указывает ООО «Одеон», в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 21.05.2013 Антропов Валерий Владимирович распорядился принадлежащей ему в ООО «Альфа» долей в размере 100%, продав по договору купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированным в реестре за № 3-2959 50% доли Манукалову Евгению Валерьевичу и по договору купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированным в реестре за № 3-2954 50% доли Зубриловскому Владимиру Юрьевичу.

Указанные сделки, в силу требований пункта 11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ЗФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежат нотариальному удостоверению.

В рассматриваемом случае нотариальное удостоверение оспариваемых сделок было осуществлено нотариусом г. Омска Зимницким В.Г.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, сторонами оспариваемых сделок был соблюден предусмотренный законом порядок для совершения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО «Альфа», а факт ограничения прав Антропова Валерия Владимировича, как собственника доли в уставном капитале ООО «Альфа», распоряжаться последней материалами дела не подтверждается.

По верному замечанию суда первой инстанции, в материалах, представленных Отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области, отсутствуют доказательства направления в адрес Антропова Валерия Владимировича Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014 и Постановления о запрете регистрационных действий от 19.03.2013.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что Антропов В.В. не был надлежащим образом извещен о наличии каких-либо ограничений своих прав.

С учетом изложенного доводы ООО «Одеон» об осведомленности Антропова Валерия Владимировича о наличии ареста на его имущество (право) - доли в ООО «Альфа» документально не подтверждены.

Ссылка на неоднократное участие Антропова Валерия Владимировича в ходе судопроизводства в Советском районном суде города Омска, ознакомление с материалами дела, не принимается судом во внимание, поскольку указанные действия относятся к процессуальным правам стороны по гражданскому делу, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт осведомленности Антропова Валерия Владимировича к моменту распоряжения им своей долей в ООО «Альфа» о вынесении Советским районным судом города Омска определения о наложении ареста на нее, ООО «Одеон» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Не подтверждается материалами дела и недобросовестность покупателей долей в уставном капитале общества ООО «Альфа», ответчиков Зубриловского В.Ю. и Манукалова Е.В., которые бы в силу определенных обстоятельств должны были знать об ограничении прав продавца.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности отчуждать, дарить и т.д.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду того, что согласно  пункту 2 статьи 225. 1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ;

Поскольку заявленные исковые требования направлены на признание недействительной сделки с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то данный спор подведомственен арбитражному суду на основании пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 2 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу № А46-12937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич